當然，如果因此就說我們已經(jīng)不需要推進市場化改革，也是不對的。近年來我國富人、企業(yè)家向境外移民和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之風愈演愈烈，說明不少人對市場自由、產(chǎn)權保障并無信心。而且有趣的是，中國香港這一經(jīng)濟“最自由”之地由于太近還不保險，相比中國香港，我們的資本更愿意轉(zhuǎn)移到澳大利亞、加拿大這類高稅收高福利的“民主社會主義”地區(qū)，因為那里無論稅收如何重，起碼稅后財產(chǎn)是有保障的，沒有“強征強拆”，沒有“國進民退”，更沒有借“唱紅打黑”隨意抄家沒產(chǎn)的薄熙來方式。即便像徐明那種“紅頂商人”，在國內(nèi)“權家通贏”、如魚得水，贏了之后也還要向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不是？

企業(yè)家到國外最“社會主義”的地方去保全資產(chǎn)，老百姓到境外最“資本主義”的地方尋求社會保障，這兩種有趣景觀生動地說明了我們目前自由、福利雙不足的狀況。就福利不足而言，其實在很多方面我們已經(jīng)比西方更市場化。世界上本沒有百分之百市場化的地方，我們與西方，至少是北歐那樣的西方真正的區(qū)別也已經(jīng)不在于市場化的程度孰高孰低，而在于非市場的那一塊，在于我們限制市場化的機制和他們完全不同：限制市場機制的東西，在他們那里是福利國家、強勢工會、以NPO治理等方式體現(xiàn)的參與式民主、公眾環(huán)保干預等，而在我們這里則主要是國家壟斷、官僚特權、市場中的“裁判踢球”“權家通贏”等。

因此，中國未來的走向與其說是取決于市場化成分還有多大的擴張，不如說更取決于非市場的一塊怎么改革。我想“社會主義市場經(jīng)濟”在中國，它的對立面應該并不是什么“自由市場經(jīng)濟”，而是“封建市場經(jīng)濟”和“官僚資本”。當然我知道“封建”這個詞歧義甚大，不過“左”這個詞可能歧義更大。過去官方說過“四人幫”時代搞的是“封建法西斯專政”，馬克思也指出，封建時代的特征是“通過如任意征稅、沒收、特權、官僚制度加于工商業(yè)的干擾等等辦法來捉弄財產(chǎn)”（《馬克思恩格斯全集》第四卷，第330頁）。其實，皇權專制鉗制下的市場經(jīng)濟，中國自古以來就不陌生，我們的改革當然也不是追求這個?！吧鐣髁x”這個定語放在市場經(jīng)濟的前邊如果不是給改革打掩護用的，而是要真的成為改革的目標，就得用它取代“封建”。

換言之，中國真要朝社會主義市場經(jīng)濟方向發(fā)展，擴大市場的作用當然也很重要，但是針對“市場經(jīng)濟”前面那個定語下藥，走出“封建市場經(jīng)濟”的陰影，多一點以社會平等、政治民主、公平正義、公共福利、民眾的公益干預為代表的社會主義，也很重要，而且現(xiàn)在市場化的程度已經(jīng)很大，這些就尤其重要。在這種條件下市場化程度如果要進一步推進，就必須把過去限制老百姓的“不找市長找市場”變成限制政府的“市長不找市場找”：“市長”不能隨便找百姓收稅，而百姓有權找“市長”進行福利問責。落實市場的“決定性作用”只能通過制約權力來使政府退出市場，而不是讓政府推卸責任把百姓拋向市場，或者反過來講，就是不能用擴大政府權力來擠壓市場，而要用增加政府責任來補充市場?！笆袌龌辈皇恰叭ジ＠倍恰叭ヌ貦唷薄?/p>