A公司是一家一人有限責任公司,創(chuàng)始人甲先生負責公司的營銷業(yè)務(wù),甲先生的太太負責公司的財務(wù)。在夫妻倆的不懈努力下,公司運作得紅紅火火,生意越做越大。
2009年6月底,甲先生代表A公司與B公司簽訂了一份價值100萬元的產(chǎn)品買賣合同。合同簽訂后,甲先生就打電話給太太,要求她按合同約定將100萬元的貨款匯入B公司在X銀行開設(shè)的賬戶。因為月底做賬較忙的緣故,甲太太在電話里答應(yīng)說等做完賬后就到銀行去匯款。過了幾天,甲太太把當月的幾筆業(yè)務(wù)集中起來到銀行辦理了匯款業(yè)務(wù),其中就包括了匯給B公司的貨款。
然而過了一個多月,A公司遲遲沒有收到B公司的貨物。于是,甲先生打電話給B公司要求他們按時交貨。令甲先生沒想到的是,B公司在電話里聲稱僅收到A公司10萬元貨款,鑒于A公司未支付全部貨款,所以B公司拒絕發(fā)貨。B公司的答復(fù)讓甲先生既震驚又氣憤,雙方在電話里鬧得不歡而散。又過了一個月,A公司收到了B公司寄來的律師函,函中要求A公司立即支付余下的90萬元貨款,否則將解除雙方的買賣合同并追究A公司的違約責任。拿到B公司的律師函,甲先生認識到了事情的嚴重性,急忙找來太太核實賬目,結(jié)果卻讓兩人大吃一驚。原來,當天的確還有一筆10萬元的貨款匯入了X銀行,而該筆貨款原本是匯給公司的另一個客戶C公司的。因為甲太太的一時疏忽,混淆了B公司與C公司的匯款金額,不慎將本欲匯給B公司的100萬元貨款匯入了C公司的賬戶,而將C公司的10萬元貨款匯給了B公司。
原因查明后,甲先生一面回函給B公司說明原委并希望B公司可以寬限數(shù)日,另一面與C公司取得聯(lián)系要求他們立刻返還A公司不慎多匯的90萬元貨款。但在與C公司接觸的過程中,甲先生了解到C公司因為經(jīng)營不善,已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)。此外,C公司還拖欠了X銀行巨額貸款無力歸還,為此C公司與X銀行約定,如C公司賬戶上有任何款項,X銀行都可以自行扣收用以償還拖欠的貸款和利息。所以,A公司誤匯給C公司的100萬元早已被X銀行扣收用于償還貸款了。此刻,在C公司的賬戶上根本沒有任何款項可以歸還給A公司。甲先生又轉(zhuǎn)而要求X銀行返還A公司多匯給C公司的90萬元,但是X銀行斷然拒絕了甲先生的請求。
眼看自己的90萬元貨物無法取回,B公司又不斷向公司催款,萬般無奈之下,甲先生只能以公司的名義向人民法院提起訴訟,要求C公司歸還自己多匯的90萬元貨款,同時要求X銀行對此承擔連帶責任。
本案訟爭的90萬元貨款系A(chǔ)公司不慎誤匯入C公司賬戶并被X銀行扣收用于償還C公司拖欠的貸款,對于這一事實,A公司、C公司與X銀行都沒有異議。但是,對于誰才是這筆款項真正的受益方,三方卻是各執(zhí)一詞,并就這一爭議焦點展開了激烈的法庭辯論。
C公司認為,A公司多匯的款項在被X銀行扣收后,X銀行就獲得了該部分款項的利益。從款項的實際去處來看,理應(yīng)由X銀行負責返還。另一方面,雖然X銀行扣收該筆款項是用于償還C公司拖欠的銀行貸款,但是X銀行扣收款項的行為并不是基于C公司主動的還款意愿,而是基于A公司的誤匯行為。X銀行沒有任何理由獲得該筆款項,該筆款項屬于不當?shù)美瑥恼\實、公平的角度考慮,X銀行也應(yīng)當將其退還給A公司。
而在X銀行看來,X銀行是根據(jù)其與C公司的約定扣收該筆款項的,其行為于法有據(jù)。而C公司因為A公司的誤會行為償還了拖欠的部分銀行貸款,構(gòu)成了不當?shù)美?,理?yīng)向A公司返還誤匯的款項。同時,A公司對于將90萬元貨款誤匯入C公司銀行賬戶的行為存在過錯在先,X銀行在扣收的過程中沒有審核C公司業(yè)務(wù)往來及其合法性的義務(wù),因此作為善意第三人,X銀行也沒有向A公司返還款項的義務(wù)。
A公司則認為,因為A公司的誤匯行為,C公司歸還了其對銀行的部分債務(wù),而X銀行則在扣收了該筆款項后收回了自己的貸款。同時,C公司和X銀行都沒有任何理由獲得該筆款項。所以,C公司和X銀行都是不當?shù)美氖芤娣剑瑧?yīng)當將誤匯的貨款返還給A公司,并就此承擔連帶責任。同時,C公司目前經(jīng)營不善,瀕臨破產(chǎn)。在C公司可能無法履行返還義務(wù)的情形下,X銀行更應(yīng)當承擔起返還不當?shù)美呢熑巍?/p>
法院在權(quán)衡了各方的觀點后,最終傾向于采納X銀行的意見。為此,法院提出了兩點理由。
其一,對于C公司和X銀行誰是不當?shù)美芤娣降膯栴}。法院指出,在認定不當?shù)美氖芤娣綍r應(yīng)當始終堅持兩個標準:一是一方財產(chǎn)總數(shù)得到增加,包括積極增加與消極增加;二是該方財產(chǎn)的增加與他方財產(chǎn)受損存在直接的因果關(guān)系,即他方財產(chǎn)的受損直接導(dǎo)致另一方財產(chǎn)的增加。只有滿足這兩個標準的才能被認定是不當?shù)美氖芤娣?,進而確定誰才是返還不當?shù)美牧x務(wù)方。
本案中,A公司因自己的疏忽將款項誤匯至C公司賬戶,X銀行在扣收款項后,C公司歸還了其對銀行的債務(wù),直接導(dǎo)致其財產(chǎn)利益上負擔的消滅,因此C公司是不當?shù)美膶嶋H受益者。至于X銀行,其將C公司賬戶上的款項劃為己有的行為是依據(jù)其與C公司之間的貸款合同以及雙方在C公司拖欠貸款后達成的扣收協(xié)議,其財產(chǎn)并沒有因為A公司的誤匯行為而增加,所以X銀行并非A公司誤匯行為的直接受益者。所以,應(yīng)當由C公司向A公司返還不當?shù)美?,而A公司基于不當?shù)美V請X銀行返還誤匯款項是沒有法律依據(jù)的。
其二,法院也認可了X銀行在劃款過程中屬于善意第三人的觀點。法院認為,X銀行是基于與C公司的扣收約定來扣劃C公司賬戶上的款項。X銀行沒有審核每筆款項實際來源的義務(wù),事實上X銀行也不可能全面掌握C公司所有業(yè)務(wù)往來和賬戶貨款來源。如果要求X銀行審查C公司賬戶款項來源的合法性,就會不合理地加重銀行的負擔,超出了銀行合理的注意義務(wù)。
綜上,法院認定C公司因A公司的誤匯行為而不是其與A公司之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系獲得A公司多匯的90萬元貨款,構(gòu)成不當?shù)美麘?yīng)當予以返還。而X銀行不是A公司誤匯行為的直接受益人,同時X銀行在劃款過程中也是善意第三人,因此法院依法駁回了A公司要求X銀行歸還不當?shù)美?,與C公司一同承擔連帶責任的訴訟請求。
一審判決后,A公司與C公司不服判決提起了上訴。但是,二審法院駁回了兩公司的上訴,維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
拿到法院的生效判決,甲先生難掩失望之情。面對瀕臨破產(chǎn)的C公司,誤匯的90萬元款項能否取回尚存疑問,而身后的B公司也在不斷地向公司催款,在家中夫妻倆也因為此事互相埋怨。面對如此困境,甲先生不由感嘆一失足成千古恨!
甲先生和A公司的遭遇對于每一位經(jīng)營者而言都是一個深刻的教訓(xùn),告訴我們企業(yè)管理尤其是財務(wù)管理的嚴謹性和重要性。然而,百密總有一疏,我們也很難保證自己不會犯和甲先生和A公司同樣的錯誤。一旦發(fā)生了這樣的錯誤,我們應(yīng)當如何主張自己的權(quán)利,向誰主張權(quán)利呢?本案對我們具有一定的參考價值。
本案的案情雖然有些曲折,但仍是一起比較典型的不當?shù)美m紛。所謂不當?shù)美?,是指沒有合法根據(jù),因他人受到損失而使自己獲得的一種利益。通常來說,不當?shù)美某闪?yīng)當包括四個要件:一是一方受益,這種受益包括財產(chǎn)利益的增加或財產(chǎn)利益上負擔的消滅;二是他方利益受損,包括既得利益的減少和應(yīng)得利益的減少;三是他方受損與一方受益存在因果關(guān)系;四是受益方取得利益缺乏合法的依據(jù)。正因為不當?shù)美麤]有合法的根據(jù),所以這種利益不受法律保護。一旦上述四個要件都具備了,因不當?shù)美聦嵃l(fā)生而遭受損失的一方就有權(quán)請求因不當?shù)美聦嵍@取財產(chǎn)利益的一方返還該利益。
在明確了不當?shù)美l(fā)生后,遭受損失的一方具有返還請求權(quán)后,我們還需要解決向誰主張這一請求權(quán)的問題。對此,本案法院在認定不當?shù)美氖芤娣綍r所堅持的兩個標準具有普遍的適用價值。只有遵從這兩個標準,才能正確地確定不當?shù)美氖芤娣?,有效地行使自己的不當?shù)美颠€請求權(quán),否則就有可能承擔敗訴的風(fēng)險。本案中,A公司之所以堅持由X銀行來承擔連帶的返款責任,主要是由于C公司處于非正常經(jīng)營狀態(tài),擔心其無力還款。但A公司忽視了不當?shù)美芤娣秸J定的標準,最終導(dǎo)致其針對X銀行的訴訟請求得不到法院的支持。
當然在司法實踐中,我們還應(yīng)注意的是,有些情形雖然看起來具備了不當?shù)美臉?gòu)成要件,如履行道德義務(wù)的給付;因不合法的目的的給付;清償未到期的債務(wù)等,卻不屬于不當?shù)美?,此時我們也就不能主張不當?shù)美颠€請求權(quán)。
本案雖然為我們指出了一條在發(fā)生不當?shù)美麜r如何維護自身合法權(quán)益的有效途徑,但是萬事防患于未然,只有加強自身管理,提高運營水平,才是企業(yè)提升效益,避免損失的正途。
(原載《現(xiàn)代工商》2010.6)