2010年7月1日是我國侵權(quán)責(zé)任法正式實(shí)施的日子，也就是從這天開始，這部號稱老百姓“維權(quán)圣經(jīng)”的法律將全面影響人們?nèi)粘５姆缮?，諸如看病治療、交通事故、校園損害、產(chǎn)品損害、網(wǎng)絡(luò)誹謗、環(huán)境污染等方方面面。在新法的諸多規(guī)定中，有關(guān)賠償?shù)奶厥庖?guī)則對于大家運(yùn)用這部法律維權(quán)至關(guān)重要。
侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定了精神損害賠償請求權(quán)的適用條件，即“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”
維權(quán)提示——
被侵權(quán)人適用該條款時應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：
一是精神損害賠償請求權(quán)只能適用在人身權(quán)益損害上，即只包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)、身份權(quán)及相關(guān)權(quán)益，不包含財產(chǎn)權(quán)。
二是造成他人精神損害必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才可以請求精神損害賠償，輕微的精神損害原則上不能夠請求精神損害賠償。至于“嚴(yán)重”的尺度，法官通常會根據(jù)具體案件情況尋找精神損害容忍與保護(hù)的最佳分割點(diǎn)。
三是精神損害訴訟請求不再“寄生”于其他侵權(quán)行為而捆綁提起訴訟，其可以獨(dú)立成為侵權(quán)行為訴訟。既可以與其他侵權(quán)訴訟一并提出，要求合并賠償，也可以單獨(dú)提出，單獨(dú)賠償。但對于多項(xiàng)侵權(quán)訴訟請求并存的情況下原則上仍應(yīng)同時提出。此外，精神損害賠償成為一種獨(dú)立的賠償形式，不再附庸于死亡賠償金或傷殘賠償金。
小張與一家旅行社簽訂了出境旅游服務(wù)合同，小張出境后發(fā)現(xiàn)旅行社行程安排與合同約定不符，還加設(shè)了大量購物行程。
小張覺得這趟旅游不僅不快樂還徒增很多煩惱，于是他回國后要求該旅行社給予精神損害賠償。因旅游服務(wù)合同權(quán)益屬于財產(chǎn)權(quán)益，不屬于人身權(quán)益，旅行社違反約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同法上的違約責(zé)任，因此給小張帶來精神上的不悅不能依照侵權(quán)法獲得精神損害賠償。
其后，該旅行社在未經(jīng)小張同意的情況下將小張?jiān)趪饴眯械恼掌糜谠撀眯猩绲纳虡I(yè)廣告宣傳，此時小張則可以向該旅行社主張侵犯肖像權(quán)的精神損害賠償。
侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定了人身損害的財產(chǎn)損失賠償額確定規(guī)則，即“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”
維權(quán)提示——
被侵權(quán)人在遭受姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)侵害后造成財產(chǎn)損失的，不少情況下?lián)p失賠償額難以計(jì)算，此時賠償額度的確定遵循“損失額優(yōu)先、獲益額其次，法院酌定額最后”的操作規(guī)則。但是，適用該規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是僅限于上述人身權(quán)益的損害，不適用于財產(chǎn)權(quán)損害的情形；二是僅限于人身損害中的財產(chǎn)損害，不適用于人身損害中的精神損害，精神損害額度的確定規(guī)則不同于上述規(guī)則；三是上述操作規(guī)則有先后順序，只有前一種確定方法不能適用的情況下才能適用后一種確定方法；四是人民法院只能在窮盡前述方法，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額仍不能協(xié)商一致的情況下才能酌定損失額，且該酌定具有法院職權(quán)性和終局性。
小王是一個時裝模特，一家廣告公司在未經(jīng)其同意的情況下將其照片用于該公司廣告上，其后小王向該廣告公司主張侵害肖像權(quán)的財產(chǎn)損失。
由于小王與經(jīng)紀(jì)公司解約之后一直待崗未拍攝形象廣告，因此該廣告公司使用其肖像給其造成的具體經(jīng)濟(jì)損失難以確定，于是小王要求該廣告公司按照獲益賠償其經(jīng)濟(jì)損失。但該廣告公司是給自己作的廣告，具體收益難以確定，雙方就賠償額始終沒有達(dá)成一致，于是小王向法院起訴該廣告公司。
法院在確定無法計(jì)算具體損失額或獲益額的情況下，綜合考慮小王同行同時期的代言費(fèi)、廣告時間段及影響力等情況后酌定了侵害小王肖像權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失額度。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?/p>
維權(quán)提示——
該規(guī)定就是被稱為“同命同價賠償原則”的死亡賠償條款。這一規(guī)定體現(xiàn)了對生命權(quán)利的最大尊重。但實(shí)際上該規(guī)定只是針對“群死”事故的一攬子解決方案，此種情形下的“同命同價賠償原則”只是死亡賠償?shù)囊环N特殊規(guī)則，并非整個死亡賠償領(lǐng)域均適用所謂“同命同價賠償原則”。該規(guī)定適用有以下限制：
其一，只適用于“同一侵權(quán)行為”造成的“多人死亡”情形，通常是指交通事故，礦難事故、群體性事故等生產(chǎn)事故、意外事故造成“群死”的情形，其他情形的死亡賠償不適用該規(guī)則。
其二，此時只考量損害的同一性因素和人數(shù)因素，其他的諸如城鄉(xiāng)身份、收入高低、地區(qū)差異等均不考慮，確實(shí)實(shí)現(xiàn)了“同命同價賠償”。
其三，該條規(guī)定的“多人”概念侵權(quán)責(zé)任法并未明確規(guī)定，有待司法解釋予以明確，通?！岸嗳恕币话阒复笥诘扔谌?，那么在死亡兩人的事故中，則不適用該規(guī)定。
其四，該條只是規(guī)定此情形“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，因此“可以”是有選擇性的，并非法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，具體是否適用相同數(shù)額確定死亡賠償金要根據(jù)具體情況而定。
其五，該條只適用于多人死亡情形，不適用于多人殘疾的情形。
小江是某地一個富豪的兒子，一次因?yàn)榫坪蟪亳{車在一個路口撞死了三位行人，另有兩人重傷致殘。其中，撞死的三人中一個是農(nóng)民，兩個是城市居民，撞傷的行人一個是農(nóng)民，一個是城市居民。
按照上述規(guī)則，小江需要按照不同的賠償規(guī)則對上述五人進(jìn)行損害賠償。其中，撞死的三人可以不分城鄉(xiāng)差異一律按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行等額死亡賠償，而撞傷的兩人則只能按照現(xiàn)行城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算傷殘賠償金進(jìn)行賠償。
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十五條規(guī)定了賠償支付方式的具體規(guī)則，即“損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保?！?/p>
維權(quán)提示——
分期支付賠償方式是一次性賠償方式的補(bǔ)充與變通，是對賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人利益保護(hù)的一種平衡。適用該規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
其一，損害賠償支付方式是可以通過當(dāng)事人協(xié)商確定的，并非無須征求雙方意見一律強(qiáng)制一次性全部支付；其二，協(xié)商不成的情況下一次性全部支付是支付方式的原則；其三，分期支付是一次性全部支付原則的例外，只有在賠償義務(wù)人充分證明其確實(shí)存在支付困難的情形下才能分期支付，分期支付必須同時提供相應(yīng)擔(dān)保，可以是人的擔(dān)保，也可以是物品抵押、質(zhì)押等；其四，在賠償義務(wù)人沒有支付能力也沒有提供擔(dān)保的能力時，賠償權(quán)利人在申請強(qiáng)制執(zhí)行時，應(yīng)當(dāng)遵循有限執(zhí)行原則，保證被執(zhí)行人的基本生存權(quán)利。
一天，小李騎自行車上街買菜。由于車速太快撞倒一位老太太，造成其下肢癱瘓。后老太太將小李訴至法院，要求他承擔(dān)賠償責(zé)任，法院支持了老太太的訴求。
老太太要求小李一次性全部賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，但小李家庭經(jīng)濟(jì)困難，無力賠償。于是小李和老太太協(xié)商減少支付或分期支付賠償款，老太太不同意。
經(jīng)法院核實(shí)小李確實(shí)經(jīng)濟(jì)困難，既無賠償能力，也無力提供相應(yīng)擔(dān)保，法院最終判令小李每年償還一筆賠償款。老太太在申請法院強(qiáng)制執(zhí)行時，法院發(fā)現(xiàn)小李家里可執(zhí)行的財產(chǎn)只有維持最低生活的日常用品，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，于是中止了對小李的強(qiáng)制執(zhí)行。
《侵權(quán)責(zé)任法》第七章共用11個條文對醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行專門規(guī)定，摒棄了之前二元化的法律適用方法，建立起統(tǒng)一的醫(yī)療損害賠償救濟(jì)體系，該法的施行將對醫(yī)患雙方的程序及實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生諸多影響。
根據(jù)侵權(quán)法的原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于以下要件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：醫(yī)療行為有過錯；患者存在損害后果，醫(yī)療過錯和損害后果之間有因果關(guān)系；案件處理中由誰來證明上述要件？誰來承擔(dān)無法證明的不利后果？這就涉及到舉證責(zé)任的問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，司法實(shí)踐中一直適用最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”制度。但《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是典型的過錯責(zé)任原則，過錯責(zé)任下的舉證責(zé)任分配一般適用原則為“誰主張，誰舉證”。因此，該法實(shí)施后對于損害后果、醫(yī)療過錯和因果關(guān)系等要件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由患方承擔(dān)，患方只有證明了上述要件的存在方能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于醫(yī)療行為的專業(yè)性極強(qiáng)，患者僅通過提交一般性證據(jù)很難證明醫(yī)療過錯和因果關(guān)系的存在，因此可以通過申請專業(yè)技術(shù)鑒定完成這種舉證責(zé)任。
在以往的醫(yī)療糾紛中，常聽到患方對院方提出這樣的指責(zé)：如果事先知道還有更穩(wěn)妥的治療方法，我斷然不會同意采用如此高風(fēng)險的治療。
針對患方類似的疑惑和不滿，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了患者的“知情同意權(quán)”，并對應(yīng)地規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“說明告知義務(wù)”。在通常的、一般的診療行為中，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施，此時的說明既包括口頭說明又包括書面告知：當(dāng)需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向患者說明存在的醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，此時的告知雖然同樣可以采取口頭和書面形式，但應(yīng)當(dāng)取得患者的書面同意，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)留存書面記錄；當(dāng)為了保護(hù)患者本人的利益，不適宜向患者本人說明上述內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得近親屬書面同意。
病歷資料是醫(yī)療技術(shù)鑒定的重要依據(jù)，往往成為醫(yī)、患雙方爭議的焦點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照規(guī)定完成并妥善保管病歷，患方要求查閱、復(fù)制相關(guān)病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。由于病歷資料由醫(yī)療機(jī)構(gòu)書寫完成，并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管，因此患方常常對病歷的真實(shí)性、完整性產(chǎn)生懷疑；同時也因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，申請鑒定的義務(wù)將由患方履行，而作為重要鑒定依據(jù)的病歷資料在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中保存，這就要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)不但要嚴(yán)格按照相關(guān)病歷書寫規(guī)范形成病歷、妥善保管病歷，并且當(dāng)發(fā)生糾紛時，還應(yīng)當(dāng)如實(shí)向法院提交相關(guān)完整的病歷資料，不得隱匿、銷毀、拒絕提供，不得偽造、篡改病歷，否則將推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。因?yàn)樯鲜鰞深惽樾蜗?，均可反映出醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于處理糾紛的惡意和不誠信態(tài)度。
患者生命垂危急需救治，但其本人無法表達(dá)意志，如果沒有近親屬陪伴醫(yī)院又無法與家屬取得聯(lián)系，則面臨是否繼續(xù)治療的選擇。此時，如果機(jī)械地停止救治，可能錯過最佳治療時機(jī)，給患者造成難以彌補(bǔ)的損害。這樣的情況促使立法者更多地從“切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)進(jìn)步”的角度考慮如何處理上述突發(fā)情況。
基于此，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以有條件地突破患者知情同意的限制，避免因無法取得患方意見，導(dǎo)致患者失去救治機(jī)會的情況出現(xiàn)。但值得注意的是，該法采用了“不能取得患者或近親屬意見”的表述，即不包括患者或近親屬明確表示拒絕醫(yī)療措施的情況，也不包括經(jīng)過適當(dāng)努力(尤其是在合理時間范圍內(nèi))能夠取得患方意見的情形。
上述列舉的情況僅是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后醫(yī)療損害賠償糾紛案件處理中最為明顯的變化，此類糾紛還存在其他許多具體情況，但這類糾紛總的處理原則是明確的，即在沒有免責(zé)情形的情況下，如果患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯與患者損害后果之間存在因果關(guān)系，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施意味著侵權(quán)法律法規(guī)走向了專業(yè)化。在道路交通損害賠償糾紛中，新法也將帶來諸多變化。
變化一：機(jī)動車使用人和所有人不一致時車輛所有人的賠償責(zé)任改變
《侵權(quán)行為法》實(shí)施前，當(dāng)發(fā)生交通事故的機(jī)動車使用人與所有人不一致時，機(jī)動車的保險公司在保險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分通常由使用人與所有人進(jìn)行連帶賠償(各地法院處理不一致)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯時，才就超出保險限額的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，否則不進(jìn)行賠償。對于機(jī)動車所有人是否有過錯的認(rèn)定，應(yīng)看其對由他人駕駛機(jī)動車是否進(jìn)行了必要的安全審查義務(wù)，如使用人是否具備必要的駕駛能力或其他影響機(jī)動車安全駕駛因素、機(jī)動車車況如何。如果機(jī)動車所有入未盡上述義務(wù)，使用人發(fā)生交通事故后，所有人應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因此，車輛所有人在出租、出借機(jī)動車時一定要注意審查租借方是否具有機(jī)動車駕駛資格、機(jī)動車安全質(zhì)量是否有所保障等，否則發(fā)生交通事故后，就要按照自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。反之若盡到了審查注意義務(wù)，就事故對他人造成的損害可以免責(zé)，相比新法實(shí)施前的賠償義務(wù)有所減輕。
如上所述，只有肇事司機(jī)之外的相關(guān)人存有過錯時才承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人起訴時就要對這些人存有主觀過錯進(jìn)行舉證。但是現(xiàn)實(shí)中，很多車輛所有人與使用人分離，可能存在掛靠經(jīng)營駕駛、出租出借駕駛、擅自駕駛、出賣未過戶駕駛、被盜搶后駕駛、職務(wù)行為駕駛等復(fù)雜情形，讓受害人對上述不同情況作出正確的區(qū)分和判斷并非易事，讓其證明司機(jī)之外的人有過錯則更加困難。
因此，提醒交通事故的受害人在事故后要增強(qiáng)收集證據(jù)的意識，尤其在交管部門處理事故時，要及時搜集加害人一方車輛信息的證據(jù)、車輛投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險信息的證據(jù)以及直接肇事人與實(shí)際所有人、注冊所有人的關(guān)系的證據(jù)等信息。這樣在訴訟時才能夠提交有利于自己的證據(jù)材料。
變化三：賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化
根據(jù)《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的司法解釋》的規(guī)定，人身損害的賠償范圍包括受害人被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》則取消了該項(xiàng)目，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，若交通事故的受害人或受害人親屬提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，將得不到法律的支持。
另外，新法實(shí)施前，同一起交通事故的受害人如果具有身份上的差別，得到的賠償會相差巨大，通常稱為“同命不同價”，但是《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。按照該條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成兩人以上死亡的，適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
（原載《工人日報》2010.7.5）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號