然而普列漢諾夫也看出車氏這樣的思維導(dǎo)致了一些“不合常情的評(píng)論”，他對(duì)此不無微詞。按馬克思主義者的用語，他把車爾尼雪夫斯基的一些過于隨心所欲的論點(diǎn)稱為偉大的唯物主義者車爾尼雪夫斯基也未能避免的一些“唯心主義”毛病。但是列寧卻敏銳地發(fā)現(xiàn)普列漢諾夫在從早年狂熱追捧車氏方面有所倒退，認(rèn)為這與普列漢諾夫“墮落為孟什維克”有關(guān)。他批評(píng)曰：普列漢諾夫“只看到唯心主義歷史觀點(diǎn)和唯物主義歷史觀點(diǎn)的理論差別，而忽略了自由派（按即貴族知識(shí)分子）和民主派（平民知識(shí)分子）的政治實(shí)踐的和階級(jí)的差別?！保ê隗w為原有）[ 《列寧全集》中文第2版，第55卷，550頁。]顯然，對(duì)車爾尼雪夫斯基常有的這種只要“階級(jí)”成分好，無論“理論”上怎樣邏輯混亂也是對(duì)的，而只要所代表的“階級(jí)”是邪惡的，無論你的論證多么嚴(yán)謹(jǐn)你也錯(cuò)了的判斷方式，普列漢諾夫在總體上肯定車氏的同時(shí)對(duì)這一點(diǎn)還是不以為然的。但是列寧在揮舞“階級(jí)”大棍、砸爛“理論”邏輯方面，可以說比車爾尼雪夫斯基青出于藍(lán)而勝于藍(lán)、有過之而無不及。

其實(shí)平心而論，那些貴族紳士們也未見得真的在任何場(chǎng)合都理虧于車氏，他們也是高智商的思想者，有的是在沙龍里討論高深問題的能力和興趣，但是他們斯文慣了，熟悉的是“學(xué)術(shù)討論”的溫文爾雅，一旦碰到個(gè)上來就指責(zé)你出身邪惡、動(dòng)機(jī)不良，而且口無遮攔，動(dòng)輒破口大罵的主兒，這幫紳士確實(shí)難以應(yīng)付。如前所述，這些紳士中有的本來就有既向往“平等”又離不開領(lǐng)地-農(nóng)奴制收入的“貴族原罪感”，內(nèi)心就有“懺悔意識(shí)”，有的即便沒有這種意識(shí)，也不認(rèn)為自己的貴族身份值得炫耀和辯護(hù)，你讓他們?cè)趺椿貞?yīng)車氏的挑戰(zhàn)？總不能你罵我是剝削者，我罵你吃不著葡萄怪葡萄酸吧？所以他們通常只能退避三舍、高掛免戰(zhàn)牌。

“階級(jí)”立場(chǎng)與“行動(dòng)”倫理

而越這樣，車爾尼雪夫斯基越是感覺良好。

一方面，他確實(shí)聰明而且博學(xué)，在不少領(lǐng)域?qū)ψ约河兄R(shí)上的自信，把別人的退避都看成是自己論證的勝利和自己有理的證明。另一方面他一生不僅相對(duì)長(zhǎng)壽（與同時(shí)代的大多數(shù)平民思想家相比），而且出道以來一直是“受難者”，既沒有像后來的斯大林那樣“阿Q革命成功后統(tǒng)治未莊”成了新的太爺，也沒有像赫爾岑那樣長(zhǎng)期僑居自由國(guó)家充當(dāng)“站著說話不腰疼”的無風(fēng)險(xiǎn)批判者，更沒有像列寧那樣同時(shí)兼?zhèn)溥@兩者，先長(zhǎng)期僑居國(guó)外后回國(guó)做統(tǒng)治者。車爾尼雪夫斯基除1859年一次短暫的英國(guó)之旅外，一生要么在國(guó)內(nèi)冒風(fēng)險(xiǎn)以批判性文字謀生，要么處在囚禁、苦役與流放中，因而他也有道德上的自信。這樣的雙重自信使他在德性上把自己當(dāng)做“人民”的化身，在智性上把自己看成“真理”的代表，在痛罵“自由主義”時(shí)從不考慮對(duì)“人民專制”的制衡，在“唯一仇視”貴族時(shí)也從未設(shè)想“真理沙皇”是否除了貴族就不會(huì)威脅到老百姓。他主張為了“正義”的目的可以不擇手段，為了“進(jìn)步”的事業(yè)可以不計(jì)代價(jià)，但他并沒有機(jī)會(huì)呼風(fēng)喚雨，人們無法假設(shè)如果他得到權(quán)力后會(huì)如何行事。

無權(quán)的車爾尼雪夫斯基是令人敬仰的，他不但正氣凜然，而且毅力堅(jiān)強(qiáng)持之以恒，30多年如一日地堅(jiān)持自己的激進(jìn)反對(duì)派立場(chǎng)，因而在與“貴族知識(shí)分子”的論戰(zhàn)中總占上風(fēng)。反正他是看透了這幫貴族紳士的“軟肋”，只要拉下臉來甩開膀子開罵，只要拿出痛打落水狗的精神，對(duì)手們娘胎里帶來的弱點(diǎn)就暴露無疑，這些所謂“沙龍中的高人”一個(gè)也不是對(duì)手。這就叫“光腳的不怕穿鞋的”，在很大程度上也不僅車爾尼雪夫斯基是如此，“貴族知識(shí)分子”與“平民知識(shí)分子”的爭(zhēng)論通常都是這種形勢(shì)。果戈里與別林斯基的爭(zhēng)論、屠格涅夫等人與《現(xiàn)代人》之間的矛盾最后都是以前者退避三舍而告終。這些“教士集團(tuán)”的子嗣們秉承了東正教的“唯我正確”的正統(tǒng)性原則和猛打猛沖的“戰(zhàn)斗的唯物主義”精神，在與貴族知識(shí)分子的斗爭(zhēng)中也處處體現(xiàn)出來。

除了強(qiáng)調(diào)“階級(jí)”立場(chǎng)外，車爾尼雪夫斯基另一個(gè)常用的批判武器就是“行動(dòng)”倫理。

在車爾尼雪夫斯基看來，貴族們喜歡坐而論道地在沙龍談?wù)軐W(xué)、談國(guó)外的時(shí)髦話題，那是這些吃飽了撐的無事干的人“臭顯擺”，哲學(xué)的形而上本身就帶有貴族的知識(shí)范疇，表面上看，智力發(fā)達(dá)的自由主義者喜歡談?wù)摯髥栴}，喜歡宏大敘事，但是一旦從言論轉(zhuǎn)向行動(dòng)就不行了，處處可見“羅亭式的夸夸其談”的人物。

車爾尼雪夫斯基說，“只要問題還不涉及行動(dòng)，只是空談和幻想去填充閑暇的時(shí)間、空虛的頭腦和空虛的時(shí)間，這樣的人物真是機(jī)靈透頂，但當(dāng)事情到了必須直接了當(dāng)?shù)匾硎咀约旱那楦械臅r(shí)候，大多數(shù)的人物就開始動(dòng)搖，并且感覺到口齒不靈了，很少幾個(gè)最最勇敢的人還能馬馬虎虎的集中自己的全部力量，用僵硬的舌頭說出關(guān)于他們思想的某些模糊概念，但是有誰抓住他們的愿望，對(duì)他們說：你們?cè)敢膺@樣，我們非常高興，你們就開始行動(dòng)吧，我們支持你們?！谶@樣的詰問之下，一半最勇敢的人會(huì)暈倒，剩下的人會(huì)粗暴的責(zé)備你，說你使他們陷入了窘境，說他沒有想到你會(huì)提出這樣的建議，說他們的頭腦全亂了，什么也想不出來了，因?yàn)槭虑樵趺磥淼倪@樣快呢，況且他們又都是誠(chéng)實(shí)的人，而且不僅是誠(chéng)實(shí)的，也是非常溫和的人，他們不愿給你找麻煩，而且難道真的可以為那些閑著無事才談?wù)劦囊磺腥ゲ傩膯?，最好還是什么也不干，因?yàn)橐磺惺虑槎紩?huì)招來麻煩和不便?！盵 Чернышевски Н.Г Полное собрание сочинении Т.5.М.,1939-1953гг.с.160.]他們正如俄國(guó)農(nóng)夫所說的，是“因?yàn)榕吕?，就不敢進(jìn)樹林”的獵人。

車氏由此宣布，夸夸其談的貴族知識(shí)分子的作用已經(jīng)過時(shí)了，“人民之子”應(yīng)該站在時(shí)代的前列了。

列寧后來評(píng)論道：“車爾尼雪夫斯基無情的嘲笑了‘俄國(guó)社會(huì)的進(jìn)步階層’”，[ 《列寧全集》第2版，第4卷，225頁。]把這些“老爺們”的畫皮剝得干干凈凈，所謂的“父輩理想”不過是“地主黨”替自己的盤算而已?！败嚑柲嵫┓蛩够菑氐椎枚嗟?、更有戰(zhàn)斗性的民主主義者，他的著作散發(fā)著階級(jí)斗爭(zhēng)氣息，他毅然決然地實(shí)行了揭露自由派叛變行為的路線”。[ 《列寧全集》第2版，第25卷，99頁。]可以說，這種所謂“行動(dòng)”高于“言論”的說法在那個(gè)“批判理論”已經(jīng)盛行了幾十年、社會(huì)面貌卻沒有多大改變的時(shí)代對(duì)于那些早已不耐煩的青年人具有很大的號(hào)召力。他們已經(jīng)聽夠了“德高望重者的牢騷”，現(xiàn)在希望從事“勇敢者的游戲”。他們已經(jīng)不滿足于“批判的武器”，而要實(shí)行“武器的批判”。無怪乎當(dāng)時(shí)平民知識(shí)分子在大學(xué)生當(dāng)中的形象遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于貴族知識(shí)分子。當(dāng)陀思妥耶夫斯基在涅克拉索夫的墓前致詞的時(shí)候說，涅克拉索夫應(yīng)該排在普希金和萊蒙托夫的后面，在墓地的革命青年就不滿地高呼，“排在前面、排在前面”，“他高于他們”。普列漢諾夫回憶說，他當(dāng)時(shí)也是高呼者之一。后來普列漢諾夫承認(rèn)“不言而喻，我對(duì)待普希金是完全不對(duì)的，……但是我們當(dāng)時(shí)的心情就是這樣”，[ 普列漢諾夫：《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第4卷，三聯(lián)書店1974年，440頁。]青年普列漢諾夫們一致感覺平民知識(shí)分子要比貴族知識(shí)分子更具有革命性和行動(dòng)能力，“從情感上我們更傾向于后者?！?/p>

不過正如那種“階級(jí)”立場(chǎng)比“理論”邏輯更重要的說法一樣，這種“行動(dòng)”勝于言論的說法斟酌起來也是有問題的。首先是什么叫“行動(dòng)”？知識(shí)分子主要以言論與寫作影響社會(huì)，他們的言論與寫作行為算不算“行動(dòng)”呢？如果只有上街示威乃至持槍戰(zhàn)斗才算“行動(dòng)”，車爾尼雪夫斯基自己又有多少“行動(dòng)”呢？車氏確實(shí)寫過大量鼓吹革命號(hào)召造反的文字，但號(hào)召造反和實(shí)際進(jìn)行造反還是兩回事。車氏在法庭上為自己辯護(hù)時(shí)也是強(qiáng)調(diào)革命言論不等于造反行動(dòng)的。可以說他的言論比別人正確、比別人激進(jìn)、比別人更猛烈地抨擊現(xiàn)實(shí)，但說別人只有言論而他才是“行動(dòng)”者，則很難成立。其實(shí)，指責(zé)文人何以不拿起槍來是歷史上常見的現(xiàn)象，后來中國(guó)激進(jìn)如魯迅者也曾遇到過這種指責(zé)，魯迅的回答是：“我所使用的仍是一枝筆，所做的仍是寫文章，譯書，等到這枝筆沒有用了，我可自信，用起別的武器來，決不會(huì)在徐懋庸等輩之下！”車氏對(duì)反對(duì)派貴族的批判是不是有點(diǎn)像徐懋庸對(duì)魯迅的批判呢？