是的，上帝沒有性別，但傳說、啟示、福音書是有性別的，猶太王、使徒、先知（女先知只在慶賀的場面出現(xiàn)，她們從不預言什么）都是男性。為了讓天國降臨塵世，基督教宣講了一個“處女懷孕”的故事。神意授精的奇跡，即保持處女膜的完好無損，使得政治神學的權(quán)力推導，繼續(xù)沿襲城邦父權(quán)制的邏輯。從《舊約》的原罪說（人自我招致的惡果），到《新約》的“處女懷孕”，女人兩次被征用，邪惡與圣潔，有一種確定的關(guān)于女人的真理嗎？這本身就暴露了真理形象一直處于非穩(wěn)定狀態(tài)，一次理性穿刺的意外事故，讓人得救了。現(xiàn)代版的性別政治問題，依然矛盾重重?；舨妓拐f：“我全部的激情來自恐懼。”恐懼什么？自然狀態(tài)下的人人自危，克服恐懼是為了邁向自由，即公民社會。

為什么“人人自危”？那是因為在“原始狀態(tài)”下，誰也不敢肯定自己的胳膊最粗、拳頭最硬，所以必須把合法暴力委托給一個“主權(quán)者”，服從他，盡享生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)。但男人的胳膊永遠比女人的胳膊粗，這個怎么解決，霍布斯也沒有辦法，《利維坦》第30章“論主權(quán)代表者的職責”留了個“原始狀態(tài)”的尾巴。在家庭中，妻子應該服從丈夫，原始性的服從，丈夫沒有必要放棄自然狀態(tài)下的絕對權(quán)力。服從的前提不是“契約—權(quán)利”，僅僅因為他是男人。從1790年瑪麗·沃斯通克拉夫特（Marry Wollstonecraft）出版《女權(quán)辯》起，女人們經(jīng)歷了二百多年的歷史，才割掉了這條“原始狀態(tài)”的尾巴——當然是法律條文層面的。而文化意義上的“男女關(guān)系”，則是波伏娃《第二性》所清算的目標，或者說是男人的恐懼激發(fā)了女人的恐懼。

波伏娃專門和“是其所是”作對，她勘察了女人一生的處境，這和她是不是女公民沒有關(guān)系，因為現(xiàn)代政治學有關(guān)私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的劃分，實際上是一種性別的文化政治的隔離策略。一個擁有投票權(quán)，受過良好教育并擁有穩(wěn)定職業(yè)的女人，她同時還是女兒、妻子、母親和情人。在身份辨識中，文化往往更認可后者。這也正是哲學家列維納斯受女權(quán)主義詬病的地方。他的“愛欲現(xiàn)象學”把女人們的這種身份夸張到極致，稱之為愛欲關(guān)系中的女人。這種倫理尺度上的愛欲關(guān)系，把所有女人還原成“安提戈涅”，讓他的“他者”與“他異性”理論又落入男權(quán)-Logos中心的陷阱中。這是一個男性解構(gòu)者的宿命。

布盧姆教授的“淑女”正是波伏娃筆下的少女、女兒、妻子、母親、情人和社交中的女人。前者認為，一種抽象的克服男性霸權(quán)（控制）的正義觀抹除了“男女”之間的浪漫吸引，使得男女關(guān)系和一名飛行員與律師的關(guān)系沒有什么兩樣；但波伏娃的邏輯卻是文化意義上的控制性的男女關(guān)系，即使他們同時是飛行員和律師，也依然存在。布盧姆關(guān)心的是，“典雅關(guān)系”的優(yōu)先性，即必要條件是女人必須得像女人；波伏娃則注重“自由原則”的優(yōu)先性，極力摧毀“典雅關(guān)系”的男權(quán)神話，在經(jīng)驗主義的維度上告訴人們，淑女的日子并不好過，她們生活在不安與恐懼之中。從文化史來看，“淑女”恰恰是自由主義中產(chǎn)階級文化的產(chǎn)物，在習俗舉止以及性愛模式層面，作為歷史上的新興階級，他們費盡心機模仿老貴族的做派，以獲取尊貴的正當性。而“自由原則”的對立面不是“淑女”，其著力點在于考查權(quán)力結(jié)構(gòu)，即一種給定的文化意識形態(tài)，制造了某種自我滿足的幻覺。

三

這被布盧姆指責為蠻橫的“意識改造”，女性主義則稱之為“意識覺醒”。所謂意識改造，首先得確定改造前的意識是怎么來的，當然，這個答案很簡單，即女人是天生的，生理差異決定了性別差異。因為你生為女人，所以是女人。正如“我是我”需要《精神現(xiàn)象學》來論證，那么“女人是女人”呢？如果生理決定論成立的話，那么克里斯蒂娃所描述的多神教及母神崇拜時期如何解釋？