公權(quán)與私權(quán)對撞后

一、事件前后

2002年11月5日下午4點半，張雙樹（化名）走出陜西省延安市公安局寶塔分局看守所大門。此時，離寶塔區(qū)人民檢察院就張雙樹“涉嫌妨礙公務(wù)罪”一案作出不批準(zhǔn)逮捕的決定剛好24小時。至此，張雙樹已被寶塔區(qū)公安分局刑事拘留15天?！皬堧p樹放出來了，公安局該倒霉了。”得知張被釋放的消息，一位自稱“一直關(guān)注”張案的延安當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C興奮地對記者說。

和這位司機意見完全相反的，則是另一個年約50歲的當(dāng)?shù)厥忻竦囊庖?。他說：“看了黃碟還打人，竟然就這么輕易放了，這咋辦呀？”

其針鋒相對的意見，體現(xiàn)了延安市民對前不久發(fā)生在當(dāng)?shù)夭㈦S后被輿論密切關(guān)注的“夫妻觀看黃碟案件”的對立立場。

與這種對立性相類似的是，檢察機關(guān)和公安機關(guān)關(guān)于不批捕決定的態(tài)度也很微妙。前者對作出不批準(zhǔn)逮捕的理由作了詳細闡述，并說，“這是在認(rèn)真研究，慎重考慮的基礎(chǔ)上作出的合適決定”。但寶塔公安分局局長高玉才則對記者表示：這個決定表明，檢察機關(guān)受到了輿論的不正常干涉，“我們正在加緊偵查，堅信能將張雙樹繩之以法”。

據(jù)此前有關(guān)媒體的報道，今年8月18日晚上11時許，延安市公安局寶塔分局萬花派出所接到舉報，稱有人在播放黃碟。接警后，派出所出動民警來到舉報所稱播放黃碟的房屋，發(fā)現(xiàn)是兩夫妻在觀看黃碟。當(dāng)民警欲扣押收繳黃碟和VCD機、電視機時，與這家的男主人張雙樹發(fā)生沖突，張用木棍將民警“打了一下”，當(dāng)晚被派出所帶走并留置到第二天。10月21日，張被公安分局刑事拘留。10月28日，警方以張雙樹涉嫌妨礙公務(wù)罪向檢察機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。11月4日，檢察機關(guān)以該案“事實不清，證據(jù)不足”為由決定不批準(zhǔn)逮捕，并退回警方補充偵查。案件發(fā)生后，當(dāng)?shù)孛襟w進行了連續(xù)報道，在社會上引起強烈反響。大多數(shù)人通過媒體或者其他途徑對警方的行為表示反對，認(rèn)為“公權(quán)不應(yīng)該隨意干涉私權(quán)空間”，一些專家學(xué)者也紛紛發(fā)表談話，對警方的行為進行批評。在新浪網(wǎng)的留言欄里，關(guān)于此案的評論多達數(shù)千條，其中絕大多數(shù)是批評意見。

然而也有人對媒體的報道表示質(zhì)疑。山東濟南的趙先生在電話中向記者表示：他看完媒體的報道后產(chǎn)生兩點疑問：一是警方的行為到底是對夫妻看黃碟的行為所作的干涉，還是對黃碟本身的調(diào)查；二是輿論的一邊倒局面，讓他總感覺“有點不對勁”。

二、看黃碟的地點是不是“家”

對“公權(quán)干涉私權(quán)空間”的批評，萬花派出所所長賀宏亮大倒苦水。他說：“看黃碟的地點根本就不是家，而是一個診所，從嚴(yán)格意義上講，那是公共場所?！?/p>