因此，涉及本論文的研究，筆者的主旨將落在新啟蒙運(yùn)動(dòng)與毛澤東提出的馬克思主義中國(guó)化的關(guān)系上。但筆者主要不是考察新啟蒙運(yùn)動(dòng)本身對(duì)毛澤東有多大的影響（歷史事實(shí)是，有影響，但不能夸大）?？挛南壬蜃幼缘溃?ldquo;我的主要興趣與其說(shuō)是王韜本人，不如說(shuō)是從王韜身上了解近代中國(guó)。”〔2〕而本書的研究主題，不僅在于新啟蒙運(yùn)動(dòng)本身，更在于新啟蒙運(yùn)動(dòng)背后的思想文化背景。筆者的旨趣在于，通過(guò)分析新啟蒙運(yùn)動(dòng)來(lái)寫抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前夕和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的社會(huì)和時(shí)代背景，這種背景正是毛澤東提出馬克思主義中國(guó)化的時(shí)代背景。展開來(lái)說(shuō)，這種背景包括四個(gè)方面：第一，通過(guò)研究新啟蒙運(yùn)動(dòng)所使用的思想資源，來(lái)考察馬克思主義中國(guó)化的知識(shí)背景；第二，通過(guò)分析新啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容和口號(hào)，來(lái)考察馬克思主義中國(guó)化的思潮背景；第三，通過(guò)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展演變過(guò)程及其歷史命運(yùn)，來(lái)考察馬克思主義中國(guó)化的社會(huì)背景；第四，通過(guò)分析新啟蒙運(yùn)動(dòng)在中國(guó)現(xiàn)代史和中國(guó)現(xiàn)代化歷史上的地位和角色，來(lái)考察毛澤東提出馬克思主義中國(guó)化的時(shí)代背景。總而言之，知識(shí)背景、思潮背景、社會(huì)背景和時(shí)代背景，構(gòu)成了的“‘馬克思主義中國(guó)化’的起源語(yǔ)境”（Original Context）。

從這樣的研究思路出發(fā)，本書分為上下兩篇：

上篇是“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”本身的研究，包括這一口號(hào)提出的歷史背景、圍繞這一口號(hào)進(jìn)行的思想論戰(zhàn)和組織活動(dòng)、在這一口號(hào)下討論的思想文化內(nèi)容。

下篇?jiǎng)t從多角度分析“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”口號(hào)提出來(lái)之后在現(xiàn)代思想文化史上的歷史命運(yùn)。包括新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)、新啟蒙運(yùn)動(dòng)與中國(guó)的啟蒙問題、新啟蒙運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國(guó)化之間的關(guān)系等等。

三、新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究現(xiàn)狀

新啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)起以后，便斷斷續(xù)續(xù)有人研究。按時(shí)間，可分三個(gè)階段。

第一階段是1949年以前，即新啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)行時(shí)期的研究。新啟蒙運(yùn)動(dòng)的討論正在進(jìn)行之時(shí)，1937年12月，就有何干之的《近代中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)史》問世。這是中國(guó)最早的以馬克思主義觀點(diǎn)研究中國(guó)近代思想史的著作之一。在新啟蒙運(yùn)動(dòng)問題的研究上，該書體現(xiàn)了兩個(gè)特色：第一，保存了大量第一手資料，作者作為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的參與者，了解當(dāng)時(shí)上海開展新啟蒙運(yùn)動(dòng)的詳細(xì)情況，對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)討論的來(lái)龍去脈非常清楚，后來(lái)的大部分研究著作都是根據(jù)該書所記所載來(lái)理解這一段歷史的；第二，該書對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容、特點(diǎn)和主旨進(jìn)行了初步的概括。從今天的眼光來(lái)看，這種概括，與其說(shuō)是作者當(dāng)時(shí)對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究，還不如說(shuō)是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的參與者自己的思想理論主張。因此，該書既是新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究史上的開山之作，也是當(dāng)時(shí)推進(jìn)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要理論著作。

毛澤東提出新民主主義文化論前后，正是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)壽終正寢之時(shí)，其時(shí)似乎就有研究者欲對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)行蓋棺論定的評(píng)價(jià)。比較有深度的作品為1940年5月和6月在《上海周刊》發(fā)表的萬(wàn)流（李平心）的文章：《新民主主義的溯源與新啟蒙運(yùn)動(dòng)的重估》和《論新民主主義文化的性質(zhì)與任務(wù)》。從文章標(biāo)題即可看出，作者欲從新啟蒙運(yùn)動(dòng)與新民主主義的關(guān)系來(lái)界定其地位和影響。

第二階段是改革開放前的零星研究。這一時(shí)期新啟蒙運(yùn)動(dòng)遭遇了兩種不同的歷史評(píng)價(jià)。第一種評(píng)價(jià)是肯定的，其代表作是李新等人的《新民主主義革命通史》第2卷《新啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展》一節(jié)?！?〕據(jù)筆者所見，該文是新中國(guó)成立后第一次對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)所作的比較客觀的學(xué)術(shù)研究。第二種評(píng)價(jià)為“文化大革命”時(shí)期的否定。新啟蒙運(yùn)動(dòng)先是由于劉少奇被打倒而殃及，其時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》有署名鐘慎的文章：《把批判唯心論的斗爭(zhēng)進(jìn)行到底——駁斥劉少奇、陸定一保護(hù)和鼓吹唯心論的反動(dòng)謬論》，指責(zé)“王明、劉少奇一類騙子”，“提出‘國(guó)防哲學(xué)’的口號(hào)，乞求同反動(dòng)唯心論組織‘哲學(xué)上’的‘聯(lián)合陣線’，‘共同進(jìn)行新啟蒙運(yùn)動(dòng)’”，所以應(yīng)當(dāng)徹底批判和否定?！?〕后來(lái)又由陳伯達(dá)被打倒而受到牽連。當(dāng)時(shí)對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)是：1936年，正當(dāng)全國(guó)人民更大規(guī)模地起來(lái)為抗日救亡而斗爭(zhēng)的時(shí)候，陳伯達(dá)為適應(yīng)帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)派的需要，積極推行王明的投降主義路線，倡議在全國(guó)發(fā)動(dòng)一個(gè)所謂“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，同黨所領(lǐng)導(dǎo)的抗日救亡運(yùn)動(dòng)相對(duì)抗。陳伯達(dá)也因此被指責(zé)：從資產(chǎn)階級(jí)的“思想自由”和“個(gè)性解放”出發(fā)，為“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”提出一套適應(yīng)帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)派需要的政治綱領(lǐng)，企圖把當(dāng)時(shí)的一切文化運(yùn)動(dòng)納入國(guó)民黨反動(dòng)派的軌道。1973年王若水也認(rèn)為陳伯達(dá)發(fā)起的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，“完完全全是適合王明右傾投降主義路線的需要，適合大資產(chǎn)階級(jí)的需要，適合以蔣介石為代表的國(guó)民黨反動(dòng)派的需要”，是五四新文化運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)?！?〕

第三階段為改革開放后的研究。這一時(shí)期的新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究可以說(shuō)取得較大的進(jìn)展。上面提到的李新等人的《新民主主義革命通史》中雖然刪去了新啟蒙運(yùn)動(dòng)一節(jié)，但是畢竟刪不掉歷史上發(fā)生的客觀事實(shí)，也刪不掉研究者的興趣。這一時(shí)期的研究進(jìn)展體現(xiàn)在：第一，研究論著增多了。十幾年來(lái)，據(jù)筆者的檢索，國(guó)內(nèi)研究新啟蒙運(yùn)動(dòng)的文章有二十多篇，而且有人將其作為碩士論文的選題。國(guó)際上也有美國(guó)學(xué)者懷利（Raymond F. Wylie）、舒哲衡（Vera Schwarcz），日本學(xué)者近藤邦康、小林弘二等人研究新啟蒙運(yùn)動(dòng)問題。〔2〕第二，研究的范圍也越來(lái)越廣，幾乎涉及了新啟蒙運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、內(nèi)容、特點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、歷史地位、缺點(diǎn)等各個(gè)方面；第三，對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史地位也有了重視，馮契先生主編的《哲學(xué)大辭典》，在原版和修訂版中，都單列了“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的詞條。許多研究中國(guó)現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史、文化史的著作，都不得不考察新啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響。這些成果在筆者《新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究綜述》一文中（見附錄三），有詳細(xì)的介紹，此不贅述。

但是，必須指出的是，已有的研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。分析既有的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)存在以下明顯的不足：

第一，資料收集不夠齊全。因?yàn)樾聠⒚蛇\(yùn)動(dòng)興起的時(shí)間不長(zhǎng)，沒有充分展開和付諸實(shí)施即遭逢戰(zhàn)亂。整個(gè)思想文化界對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的反響不夠強(qiáng)烈。關(guān)于這一運(yùn)動(dòng)的討論往往不是在很有名望的刊物上進(jìn)行，而且由于當(dāng)時(shí)政府當(dāng)局的出版審查政策，有些討論新啟蒙運(yùn)動(dòng)的刊物沒出幾期，就被取締。因此，大部分資料非常分散，有些已泯滅于歷史塵埃之中。這給研究工作帶來(lái)了一定的困難。就筆者了解到的情況而言，已有研究成果大部分是在資料收集很不齊全的情況下進(jìn)行的。例如，陳唯實(shí)的《抗戰(zhàn)與新啟蒙運(yùn)動(dòng)》、時(shí)粹林府社編的《重論新啟蒙運(yùn)動(dòng)》、張申府在重慶主編的旨在推動(dòng)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的《戰(zhàn)時(shí)文化》月刊等材料，迄今還沒有任何一位“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”研究者使用。

第二，研究?jī)?nèi)容不夠全面。因材料收集不全，加之后來(lái)的研究者對(duì)何干之1937年寫成的《中國(guó)近代啟蒙運(yùn)動(dòng)史》一書過(guò)于依賴，因此，妨礙了新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究?jī)?nèi)容的拓展。例如，關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展演變過(guò)程，對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，還不是很清楚，大部分都只是寫到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)；關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的社會(huì)歷史背景，研究者未能結(jié)合新啟蒙運(yùn)動(dòng)的具體內(nèi)容進(jìn)行較為詳細(xì)的分析；關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)討論的主要內(nèi)容，研究者往往認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者只在恢復(fù)“五四”，提倡“民主和科學(xué)”等方面喊了一些空洞的口號(hào)，而沒有注意到實(shí)際上他們提出了涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)各方面的一系列主張，等等。

第三，研究程度不夠深入。關(guān)于“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的研究，深入程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。例如，對(duì)參加“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的知識(shí)分子的研究，還沒有被研究者關(guān)注；“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”作為共產(chǎn)黨人當(dāng)時(shí)最為明確的文化發(fā)展主張，研究者沒有將其與幾乎同一時(shí)期的“全盤西化論”、“本位文化論”等作比較分析，更沒有理清楚它與后來(lái)毛澤東所提的馬克思主義中國(guó)化、“古今中外”法的文化發(fā)展理論的關(guān)系；也沒有從分析“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”這一個(gè)案入手，從現(xiàn)代化的宏觀層面來(lái)反思中國(guó)近代啟蒙的命運(yùn)問題，等等。

第四，在評(píng)價(jià)上受意識(shí)形態(tài)的影響較大，在具體觀點(diǎn)上，貶損者有之，褒揚(yáng)者有之，而且存在很大的分歧?！?〕

總之，關(guān)于“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的研究既取得了一定的成果，也有不少薄弱或空白之處，原有的研究成果和認(rèn)識(shí)也有待進(jìn)一步深化。對(duì)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的學(xué)術(shù)研究，在中國(guó)現(xiàn)代思想文化史、中共黨史領(lǐng)域，還是大有可為的課題。

四、研究方法

從前面的介紹中可以看出，本書選取了一個(gè)規(guī)模很小、影響不大的歷史“事件”作為研究對(duì)象。正因?yàn)槠湫?，往往可以，也往往迫使研究者采取多種方法、從多角度來(lái)思考問題。總的來(lái)說(shuō)，在本論文中，筆者采取兩種兩相“結(jié)合”的辦法：第一種為“內(nèi)史”（內(nèi)部理解）與“外史”（外部理解）相結(jié)合；第二種為“內(nèi)部批判”與“外部批判”相結(jié)合。以下申述之。

第一，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)的理解和闡釋上，本書將采取“內(nèi)史”（內(nèi)部理解）與“外史”（外部理解）相結(jié)合的方法。

匈牙利著名科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯把科學(xué)史的研究方法分為“內(nèi)史”和“外史”兩種，〔2〕這一做法被眾多學(xué)科接受。不少學(xué)者指出，學(xué)術(shù)史的研究也可以有兩個(gè)維度：一是注重學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路——或者是注重研究歷史上某種學(xué)術(shù)本身的內(nèi)在運(yùn)行軌跡，或者是注重研究歷史上不同的學(xué)術(shù)流派、不同的學(xué)術(shù)思想觀念之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，這種方法可稱為“內(nèi)史”研究；一是注重學(xué)術(shù)與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件及時(shí)代氛圍的關(guān)系，如社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣、政治權(quán)力、地理和人文環(huán)境、學(xué)者個(gè)人的才性等等對(duì)學(xué)術(shù)的影響，這種方法可稱為“外史”研究?！?〕

筆者看來(lái)，“內(nèi)史”的研究又可以稱為“內(nèi)部理解”，其核心要旨在于從思想家或思想流派其核心的概念和范疇出發(fā)，按照其固有的邏輯，歷史地再現(xiàn)其理論風(fēng)貌。“外史”的研究也可以稱為“外部理解”，包括兩個(gè)方面：第一，從思想家或思想流派出現(xiàn)和發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)文化條件——即時(shí)代氛圍來(lái)分析這種思想的特色；第二，考慮思想家本身的個(gè)性、氣質(zhì)、成長(zhǎng)經(jīng)歷等偶然因素對(duì)其思想和理論的影響。

本文將采取“內(nèi)”“外”結(jié)合的研究方法。筆者認(rèn)為，歷史研究，尤其是思想史研究必須“內(nèi)”“外”結(jié)合。學(xué)術(shù)史的客觀歷史本身證明，“內(nèi)”與“外”總是融合在一起的，很難把“內(nèi)”與“外”截然分離開來(lái)。單純的“內(nèi)史”研究或單純的“外史”研究都是片面的，都不能準(zhǔn)確把握思想理論運(yùn)行的真實(shí)軌跡。所有科學(xué)研究都是如此，思想史的研究尤其如此。

從中國(guó)近代思想文化發(fā)展的歷史事實(shí)來(lái)看，一方面，思想史學(xué)術(shù)研究本身的確有它自己的前后承續(xù)關(guān)系，不同學(xué)術(shù)流派及學(xué)術(shù)思想觀念之間也的確存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，或者相互影響，或者相克相融。思想本身應(yīng)該有它的相對(duì)獨(dú)立性和內(nèi)在理路。必須重視研究這種內(nèi)在理路。新啟蒙運(yùn)動(dòng)種種文化主張的形成，均有本末由來(lái)，非一朝一夕生成，如五四觀、思想自由觀，必須放在中國(guó)現(xiàn)代思想發(fā)展史、放在新啟蒙運(yùn)動(dòng)宏觀的理論架構(gòu)中，才可以得到正確的理解；再如新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者對(duì)理性的理解存在分歧，因此，必須深入陣營(yíng)內(nèi)部進(jìn)行分析，才能發(fā)現(xiàn)新啟蒙運(yùn)動(dòng)從一開始就潛藏著的分裂因子，才能正確解釋新啟蒙運(yùn)動(dòng)終止的原因。

另一方面，思想史又不可能不受外界社會(huì)條件、時(shí)代氣息和文化氛圍的影響。社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的反應(yīng)，各種社會(huì)意識(shí)又是相互影響的，往往只有分析廣泛的社會(huì)和思想背景，才能加深對(duì)某一思想流派出現(xiàn)的可能性及其性質(zhì)的了解。尤其在近代中國(guó)，政治對(duì)思想文化的影響十分強(qiáng)大〔1〕，其他因素如道德、哲學(xué)等等也對(duì)思想史發(fā)生強(qiáng)有力的作用。在研究新啟蒙運(yùn)動(dòng)史時(shí)，就必須考察產(chǎn)生它的生態(tài)文化背景和影響它發(fā)展演變的時(shí)代氛圍與社會(huì)環(huán)境。要再現(xiàn)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想原貌，尤其是要獲取新啟蒙思想家對(duì)今天的啟示，跳出思想者本人，進(jìn)行外部研究和外部理解也是必需的。

第二，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)上，將采取“內(nèi)部批判”和“外部批判”相結(jié)合的方法。

所謂“外部批判”，就是站在一個(gè)理論的外部，按照另外的理論對(duì)其進(jìn)行批判。外部批判可以加固批判者自身達(dá)到信念，但卻不大可能說(shuō)服被批判者。因?yàn)橥獠颗姓吆捅慌械膶?duì)象沒有共同的前提和語(yǔ)言，不能開展相互理解、相互同情、相互學(xué)習(xí)的對(duì)話。批判要成為真正的對(duì)話，就要以內(nèi)部批判為主。內(nèi)部批判又稱為“內(nèi)部對(duì)話”。它指的是，在一個(gè)理論的內(nèi)部，從它可以接受的原則出發(fā)，使用與它相同的語(yǔ)言與之對(duì)話，最后引申出與這一理論相違背的結(jié)論或它所不能解釋的事實(shí)，以此揭露該理論內(nèi)部的矛盾、困難或缺陷?！?〕筆者認(rèn)為，這類似于邏輯學(xué)中的“歸謬法”。按照內(nèi)部批判的方法，我們可以把人類各種各樣思想理論的發(fā)展歷程排列成這樣一個(gè)系列，其中的一些理論是對(duì)另外一些理論的批判的否定，但所有的理論又相互補(bǔ)充；它們的全體包含著真理的因素，但每一單獨(dú)的理論又暴露出各自的不足。

回顧我們的思想史尤其是近現(xiàn)代政治思想史研究，我們發(fā)現(xiàn)，在思想和理論流派的評(píng)價(jià)上，普遍存在一種重“外部批判”而輕“內(nèi)部批判”的傾向。對(duì)種種思想流派，我們不是按照其內(nèi)在的思想理路去與它對(duì)話，不是根據(jù)其固有的理論之蔽（任何理論流派都存在這樣的蔽見），去揭示其局限性，而是動(dòng)不動(dòng)就給它戴上“地主階級(jí)”、“大地主大資產(chǎn)階級(jí)”、“資產(chǎn)階級(jí)”、“小資產(chǎn)階級(jí)”的帽子，先在政治上否定，拒絕平心靜氣的分析。如果不是從整體上、從理論本身和理論內(nèi)部來(lái)對(duì)其進(jìn)行分析，而是抓住一兩點(diǎn)從外部進(jìn)行批判，其局限性是很明顯的。列寧的一段話，恰好切中了這一點(diǎn)：

在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的。但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有具體的歷史環(huán)境。……如果不是從整體上，不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)。如果事實(shí)是零碎和隨意挑出來(lái)的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！?〕

而且應(yīng)該看到的是，進(jìn)行“外部批判”的理論和標(biāo)準(zhǔn)，也是在不斷變化的?？挛脑?jīng)深刻地指出：因?yàn)橹笇?dǎo)思想和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不同，“每一世代的史家都得把前一世代史家所寫的歷史重寫一遍”?！?〕這要求每一位歷史研究者，在對(duì)一個(gè)理論作“外部批判”時(shí)，要時(shí)刻提醒自己，自己也是有局限性的，對(duì)所批判的對(duì)象，切不能采取絕對(duì)的、“一棍子打死”的方式。

在新啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究上，本書寧以較多篇幅再現(xiàn)這一運(yùn)動(dòng)的思想原貌，力避簡(jiǎn)單生硬的“外部批判”。例如，張申府曾將新啟蒙運(yùn)動(dòng)與蔣介石的新生活運(yùn)動(dòng)相提并論，認(rèn)為二者“相輔相補(bǔ)”，“殊途”而“同歸”。〔1〕對(duì)此，研究者往往不作分析便貶損有加。而本書則力圖從分析張申府本人對(duì)新生活運(yùn)動(dòng)的理解，分析其對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“理性”與“感情”二者之間關(guān)系的處理，來(lái)解讀這一問題。