李·亞

這似乎是一場大真與大善的對決。

冬去春來，韓戰(zhàn)跌宕起伏，回看自己春節(jié)里寫的博文《保衛(wèi)方舟子，捍衛(wèi)韓寒》，依然相信：韓寒所代表的價值——公民精神、悲憫情懷、智慧啟蒙、理想追求——反映了在這個矛盾激蕩的社會轉(zhuǎn)軌時代，大多數(shù)人民最深徹的焦慮與心聲，實為大善。而一開始麥田、方舟子所代表的針對“偶像韓寒”的勇敢質(zhì)疑，也反映了在這個價值理性讓位于工具理性的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期，社會對于科學(xué)與平等精神下的真相、誠信及道德重建的渴求呼喚，此為大真。

當(dāng)求真遭遇為善，如何進行道德取舍？怎樣思考才算公正？

讓我們試著從理性、自由、公正、寬容、人權(quán)、法律的精神原則出發(fā)，并與人類歷史上代表道德政治哲學(xué)中重要不同觀點的思想巨人如康德、亞里士多德、羅爾斯等一起，超越細(xì)節(jié)考據(jù)乃至論戰(zhàn)本身，思考幾個帶有普遍啟示意義的問題，一起探索：我們正努力共同構(gòu)建的公民社會中，個體如何思考與行動？

問題一：有罪無罪推定與結(jié)果程序正義的關(guān)鍵——韓寒作品是否被證明有代筆？

很多質(zhì)疑者說，不能以結(jié)果的正當(dāng)性來為方式的不正當(dāng)辯護，韓寒作假行為的不道德使其失去一切意義的基礎(chǔ)，哪怕他的作品曾有過推動社會進步的影響力結(jié)果。

但怎么就認(rèn)定“韓寒作品已被證明有代筆”了呢？只有首先直面這個無法回避的真假問題，才有可能超越而至善惡問題。

雖然我身邊就有自己非常尊敬的朋友，由曾經(jīng)的挺韓轉(zhuǎn)向“倒韓”或中立，或由“打假斗士方舟子”的傾佩者轉(zhuǎn)為厭惡者，而我自己與幾個月前比，也確實更愿意相信韓寒的作品與成長有可能、甚至理應(yīng)得到過他在一開始不情愿承認(rèn)的一些合理的指點、幫助、包裝。但是，包括對剛出爐的韓寒手稿《光明與磊落》作出的結(jié)論迥異的考證在內(nèi)，令人應(yīng)接不暇的若干“常識推理”、“學(xué)術(shù)論證”及來回反駁，對于一個開放而非預(yù)設(shè)立場的頭腦，應(yīng)該認(rèn)識到：每一個無論質(zhì)疑或相信韓寒的你我，身邊都有不少平時被認(rèn)為是理性而獨立思考但此時卻觀點對立的同事、同學(xué)、家人、朋友及你我敬重的智者、公眾人物、意見領(lǐng)袖。

這明確地啟示我們，從理性精神出發(fā)，以每一個人應(yīng)當(dāng)具備的謙卑自省，我們必須承認(rèn)存在著超出自己認(rèn)知經(jīng)驗的事物，每個人都有個體認(rèn)知的局限，沒有理由狂妄自大地堅信自己的判斷絕對正確，而眾多意見相左者毫無道理地“發(fā)瘋了”（好像我的個別科大校友或鳳凰同事對我發(fā)出的痛心疾首的哀嘆惋惜一般）。這讓我們不得不接受這樣一個現(xiàn)實：到目前為止，沒有哪一方的證據(jù)與推理完全說服了對方，你我都有可能在未來被（或永不被）證偽。

不管你是質(zhì)疑或相信韓寒，我不是反對人擁有自己的鮮明觀點或堅持對真假的嚴(yán)肅拷問——求真無疑是有意義的、重要的，我是想說明：在這場爭戰(zhàn)中，面對無法達成共識的現(xiàn)實，如果以預(yù)設(shè)立場開始你的價值判斷而將其捆綁上道德審判臺并試圖說服對方是武斷而徒勞的。

尤其是“假定有罪”的立場預(yù)設(shè)更加危險，有悖于現(xiàn)代社會中人權(quán)精神及“無罪推定”的法律原則：任何人在未經(jīng)證實之前都應(yīng)被視為無罪。源自雅典與古羅馬共和時期，在法國大革命中被寫入《人權(quán)宣言》的無罪推定，是適用于包括中國在內(nèi)的世界上大多數(shù)國家的重要的法治原則。

質(zhì)疑者們盡可繼續(xù)各自的“有罪推理”，但必須接受公眾及社會的“無罪推定”原則?！绊n寒作品是否被證明有代筆”？如果對這第一個問題的回答是實事求是的，即“公眾尚未有明確共識”，那么，“不能以結(jié)果正當(dāng)性來為方式的不正當(dāng)辯護，韓寒作假行為的不道德使其失去一切意義的基礎(chǔ)”的指控就只能供質(zhì)疑派自娛，而不能祈求在整體社會中服眾。

同樣，針對方舟子打假與安?；鸬馁|(zhì)疑也應(yīng)當(dāng)遵循這一“無罪推定”的基本原則。