李安在此再現(xiàn)了一個(gè)真切的親密場(chǎng)景，它削弱了杰克那幾近煽動(dòng)性的演說(shuō)的力量。與這些場(chǎng)景相并列，我們看到了表象與情感、情節(jié)劇與自然主義、面具與真實(shí)之間的矛盾。在恩尼斯的反應(yīng)中，李安表明了一種哲學(xué)立場(chǎng)。他給了我們這樣一個(gè)恩尼斯：他拒絕參加扮作一個(gè)典型牛仔的假面舞會(huì)，也拒絕參加宣告一種同性戀身份的假面舞會(huì)。我們從未見(jiàn)過(guò)恩尼斯擺姿勢(shì)，或是處于一幅靜態(tài)的畫(huà)面中，而我們經(jīng)常會(huì)看到杰克那樣。相反，我們總是在上下文中看到他：一個(gè)神經(jīng)兮兮的牧羊人，一個(gè)犯了錯(cuò)的年輕父親和丈夫，一個(gè)上了年紀(jì)的、充滿愛(ài)意的父親，一個(gè)憂傷的老人。還有一個(gè)令人感興趣的地方是，恩尼斯的面部特征不像杰克的面部特征那么輪廓分明和適于拍電影。杰克那充滿熱情的眼睛和一閃而過(guò)的微笑令人注目?？墒?，恩尼斯的似乎含混得令人好奇，嘴唇緊閉，行事緊張而推諉。他的面部幾乎只是個(gè)臉的提示，是個(gè)面具，而這具有凸顯假面舞會(huì)的效果。在西方，面具的概念支撐著有關(guān)性的許多思考，涉及為了成為和擁有欲望的對(duì)象而接受臆想。這都為李安不斷開(kāi)拓的定義（杰克）與缺乏定義（恩尼斯）之間的對(duì)立提供了素材。確實(shí)，恩尼斯本人將自己與杰克的關(guān)系定義為一件事情而非一種關(guān)系：“最起碼……我們還能見(jiàn)見(jiàn)面……這件重新把我們抓在手里的事情，如果發(fā)生在錯(cuò)誤的地點(diǎn)，錯(cuò)誤的時(shí)間，我們就死定了?！崩畎簿芙^急匆匆地以傳統(tǒng)的和西方的方式來(lái)定義他們的關(guān)系。實(shí)際上，我們?cè)谙旅娴膶?duì)話中聽(tīng)到了這種對(duì)定義的抵制：

恩尼斯：這只是一時(shí)沖動(dòng)，不會(huì)再發(fā)生了。

杰克：這不關(guān)別人的事。

恩尼斯：你知道，我不是個(gè)同性戀。

杰克：我也不是。

也許我們很容易把他們不愿將自己認(rèn)同為同性戀者的想法看作是否認(rèn)的癥狀，是同性戀恐懼癥和偏見(jiàn)所帶來(lái)的結(jié)果。當(dāng)然，杰克最終想要一種關(guān)系，而他最后的一番話既是對(duì)同性戀關(guān)系的理想所唱的頌歌，也是對(duì)阻止這種理想內(nèi)化的同性戀恐懼癥的批判?？墒?，李安給了我們一種真切的感受：在他對(duì)恩尼斯和杰克的刻畫(huà)中，有成為同性戀的其他方式，還有感覺(jué)成為同性戀的其他方式。恩尼斯和杰克在其同性戀關(guān)系中拒絕更廣大的社會(huì)規(guī)范，但也通過(guò)拒絕將自己看作擁有一種關(guān)系的方式來(lái)抵制由同性戀社群開(kāi)始建立的規(guī)范。他們的關(guān)系與西方傳統(tǒng)上的男男關(guān)系相對(duì)立，可他們不愿意擁有一種關(guān)系的做法，也與同性戀男女希望自己的關(guān)系被社會(huì)合法化的那種熱望相對(duì)立。李安幾乎將恩尼斯和杰克表現(xiàn)為抵抗的斗士，投身于一場(chǎng)雙線作戰(zhàn)的戰(zhàn)斗，為的是批判一種西方觀點(diǎn)：它一個(gè)勁地在形式上迫使個(gè)人向規(guī)范性屈服。

我們錯(cuò)誤地將恩尼斯不愿意參加性的假面舞會(huì)誤讀為內(nèi)化的同性戀恐懼癥，而實(shí)際上，它是一種對(duì)維護(hù)基于“仁”之上關(guān)系的強(qiáng)烈渴望。孟子說(shuō)，朋友之間的關(guān)系是“仁”的表現(xiàn)最強(qiáng)烈之處。李安將此戲劇化，而在這樣做的過(guò)程中，他似乎在暗示，同性戀關(guān)系的基礎(chǔ)不一定非得以肉體上的親密感為特征，而是以倫理上的親密感為特征。這種將同性戀男子間的關(guān)系視為倫理關(guān)系而非肉體關(guān)系的觀點(diǎn)，正是可以將孟子和科維諾的思想凝聚在一起的觀點(diǎn)。