轉(zhuǎn)注之說，解者紛繁?；蛑^同部之字，筆畫增損，而互為訓(xùn)釋，斯為轉(zhuǎn)注。實(shí)則未見其然。《說文》所載各字，皆隸屬部首。亦有從部首省者：犛部有氂、有，氂與，非純從犛，從犛省也；爨部有、有釁，但取爨之頭而不全從爨也；畫部有晝，部有寐，有寤，有，晝?yōu)楫嬍?，寤、寐、，皆非全部從。且氂，犛牛尾也；，?qiáng)曲毛也，與犛牛非同意相受。所以支鬲；釁，血祭：亦非同意。畫，介也；晝，日之出入，與夜為介：意亦相歧。寐，臥也，雖與義較近，而寤則寐覺而有言，適與相反。謂生關(guān)系則可，謂同意相受則不可。不特此也，《說文》之字，固以部首為統(tǒng)屬，亦有特別之字雖同在一部而不從部首者。烏部有焉、有舄，與部首全不相關(guān)，意亦不復(fù)相近；犛、爨、畫、四部，尚可強(qiáng)謂與考老同例，此則截然不相關(guān)矣。準(zhǔn)此，應(yīng)言建類一首，同意不相受。而江聲、曾國藩輩，堅(jiān)主同部之說，何耶？

或謂建類一首者，頭必相同，如禽頭與兕頭同是也。余謂以此說“一首”猶可，顧“同意相受”之義猶未明。且《說文》所載，虎足與人足同，燕尾與魚尾同。如言禽頭與兕頭同為建類一首，則此復(fù)應(yīng)言建類一尾或建類一足矣。況禽頭與兕頭同在《說文》象形中，字本無多，僅為象形之一種。故知此說瑣屑，亦無當(dāng)也。

戴東原謂：《說文》：“考，老也?！薄袄?，考也。”轉(zhuǎn)相訓(xùn)釋，即所謂“同意相受”。“建類一首”者，謂義必同耳?！稜栄拧罚骸俺酢⒃?、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)、輿，始也?！贝宿D(zhuǎn)注之例也。余謂此說太泛，亦未全合?！稜栄拧肥郑m均有始義，然造字之時(shí)，初為裁衣之始；哉即才字為草木之初。始義雖同，所指各異。首為生人之初，基為筑室之初。雖后世混用，造字時(shí)亦各有各義，決不可混用也。若《爾雅》所釋，同一訓(xùn)者，皆可謂同意相受，無乃太廣泛矣乎？

于是許瀚出而補(bǔ)戴之闕，謂：戴氏言同訓(xùn)即轉(zhuǎn)注，固當(dāng)；然就文字而論，必也二義相同，又復(fù)同部，方得謂之轉(zhuǎn)注。此說較戴氏為精，然意猶未足。何以故？因五百四十部非必不可增損故，如烏、舃、焉三字，立烏部以統(tǒng)之，若歸入鳥部，說從鳥省，亦何不可？況《說文》有瓠部，瓠部有瓢字，瓢從瓠省，實(shí)則瓠從瓜，瓢亦從瓜，均可歸入瓜部，不必更立一部也。且古籀篆字形不同，有篆可入此部，而古籀可入彼部者，是究應(yīng)入何部乎？鴟，小篆從佳；雕，籀文從鳥：應(yīng)入鳥部乎？佳部乎？未易決也。轉(zhuǎn)注通古籀篆而為言，非專指小篆。六書之名，先于《說文》，貫通古籀篆三，如同部云云，但依《說文》而言，則與古籀違戾。故許氏之說，雖精于戴，亦未可從也。

劉臺拱不以小學(xué)名，而文集中《論六書》一文，識見甚卓。謂所謂轉(zhuǎn)注者，不但義同，音亦相近。此語較戴氏為有范圍。轉(zhuǎn)注云者，當(dāng)兼聲講，不僅以形義言。所謂“同意相受”者，義相近也。所謂“建類一首”者，同一語源之謂也。同一語源，出生二字，考與老，二字同訓(xùn)，聲復(fù)疊韻。古來語言不齊，因地轉(zhuǎn)變，此方稱老，彼處曰考；此方造老，彼處造考，故有考老二文。造字之初，本各地同時(shí)并舉，太史采集異文，各地兼收，欲通四方之語，故立轉(zhuǎn)注一項(xiàng)。是可知轉(zhuǎn)注之義，實(shí)與方言有關(guān)?！墩f文》同部之字，固有轉(zhuǎn)注；異部之字，亦有轉(zhuǎn)注，不得以同部為限也。