西倫：您同基辛格談過這些問題嗎？

施密特：在那個時候？沒有。當時，我是財政部長，這件事與我無關(guān)。

西倫：但您對這件事還是感興趣的？

施密特：感興趣，是的。但基辛格當時是尼克松手下的安全顧問，而我是財政部長。如果當時我們有更多的時間進行私下談話，我們可能會談到這些問題，但也不是出于職務(wù)上的原因。當時中國在世界財政政策方面還不起什么作用。而且，也不允許我插手我的外長同事的事務(wù)，當時的外長同事是瓦特·謝爾。即便當時我心目中已有這樣一個確定性的問題，即如何持久地阻止中國回到蘇聯(lián)的軌道？

西倫：相對來說，這在毛統(tǒng)治下是不大可能的。

施密特：從今天的角度看，可以這么說。至于在當時是否不大可能，我不知道。不管怎樣，當時人們是無法知道的。

西倫：如果從中國的視角看尼克松那次訪問，這對毛是一個令人難以置信的成功。不是毛不得不去美國，因為是美國總統(tǒng)前來拜訪他，而不是毛去美國。在過去的150年里，西方殖民國家包括美國，都對皇帝不屑一顧。第二次世界大戰(zhàn)以后，毛也不被世界重視，世界所有的注意力都集中于莫斯科。

施密特：在毛的眼里，這肯定是一個成就。但對他來說，很可能不是令人難以置信的成就，而是一個理所當然的成就。毛是以更長遠的歷史眼光思考問題的。不管怎樣，這不過是重演了直至18世紀皇帝統(tǒng)治中國時還理所當然的事情。當時，他們讓外國國王和國家元首去中國進貢磕頭，然后又仁慈地讓他們在中央帝國的邊界之外消失。這樣一種習俗持續(xù)了2000多年。經(jīng)過150年的中斷之后，現(xiàn)在又恢復常態(tài)了。但這是毛，是他恢復了這種常態(tài)……

施密特：絕大多數(shù)美國人對中國是一無所知的。但他們都確信，美國式的民主是最好的，第二好的是民主制度本身。對“六四”風波他們從心底里感到憤慨。這是一種非常天真的反應(yīng)，但在美國傳統(tǒng)的主流看來，是完全可以理解的。

西倫：失望的激烈程度，是否也與80年代美國產(chǎn)生了錯覺，以為中國正在走向資本主義的民主？

施密特：是的，人們對此只能感到可笑。