中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)手段與方式是可以被歸納和總結(jié)的，就好像是CCTV某欄目的特約贊助商，一個(gè)內(nèi)容平臺(tái)需要吸引廣告商——而在當(dāng)代藝術(shù)的范疇里就被以王廣義、方力鈞、岳敏君們獨(dú)家特約或冠名。換句話理解，王廣義們就是以批判“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”成為品牌的“廣告商”，因?yàn)檫@種“現(xiàn)實(shí)”一直被暗示和具體做出來——也就是現(xiàn)在被消費(fèi)的當(dāng)代藝術(shù)“視覺產(chǎn)品”，而成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)在藝術(shù)上的完全替代品——而這一切正是值得懷疑的基礎(chǔ)。

王廣義批判現(xiàn)實(shí)的流行是整個(gè)藝術(shù)界喪失對(duì)更未來一個(gè)判斷的“度”，這種局限在于仍然只是簡(jiǎn)單層面的回應(yīng)“現(xiàn)實(shí)”——看似當(dāng)年的批判很深遠(yuǎn)，但是這種近距離的現(xiàn)實(shí)是產(chǎn)生不了更大的藝術(shù)創(chuàng)造力出來，而迅速地落到平面化現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)或表現(xiàn)中。

平面化現(xiàn)實(shí)藝術(shù)的指向是現(xiàn)在，而不是未來——這是平面化現(xiàn)實(shí)藝術(shù)對(duì)于未來不具備預(yù)見性，而極大了弱化了現(xiàn)實(shí)方面的其他生動(dòng)性與表現(xiàn)方式。這也是今天我們的藝術(shù)面臨的現(xiàn)實(shí)困境，一種趨于現(xiàn)實(shí)而妥協(xié)于現(xiàn)實(shí)的表達(dá)，而忽視了藝術(shù)更多的開放性表達(dá)。

王廣義們的“現(xiàn)實(shí)”將整個(gè)當(dāng)代藝術(shù)觀念和形式所能表達(dá)到的高度、細(xì)膩，甚至品格方面都下降了一個(gè)層面，他們成為一個(gè)時(shí)代的代表符號(hào)的同時(shí)也遏止了藝術(shù)更自由的表達(dá)——這與對(duì)他們拔高的批評(píng)是相左的。

批評(píng)界過于勢(shì)利和控制話語權(quán)的趨勢(shì)，將中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)直接推向一個(gè)“加工”觀念的語境里，而現(xiàn)實(shí)成為它的主要策略，極大地抹去了藝術(shù)自由表達(dá)的其他可能，也在很大程度上降低了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的特殊性與可能性。而非常生硬地將中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)推向一個(gè)依賴“國(guó)外情境”編織而成的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，而非中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)自身愿意和真實(shí)體驗(yàn)的創(chuàng)造力。

這種淺批判，是非常沒有力量的，它和美國(guó)波普的語境是完全不同，這種隔岸的揶揄是非常可笑的，但是在這個(gè)極度現(xiàn)實(shí)化的系統(tǒng)里，仍然一再尋找它的價(jià)值。之所以說這種批判是淺顯、概念化的批判，是因?yàn)樵诤萌R塢、NBA、微軟、互聯(lián)網(wǎng)、全球化以及完全消費(fèi)化的時(shí)代，這些都是“常識(shí)”和概念，而非等同于王廣義們的藝術(shù)價(jià)值——這就是平面化現(xiàn)實(shí)藝術(shù)的作為一種落后藝術(shù)的尷尬處境——這些藝術(shù)致命點(diǎn)就是無法上升到一種批判精神的高度。