經(jīng)歷了“女師大風(fēng)潮”事件和“三•一八”慘案之后的魯迅，在與陳西瀅等人紙上混戰(zhàn)一陣后，因遭到北洋政府通緝而不得不設(shè)法離開北京。1926年8月26日，魯迅離京赴廈門大學(xué)任教，許廣平同車南下, 到廣州的廣東省立女子師范學(xué)校任訓(xùn)育主任。

由于陳源、徐志摩以及后臺(tái)老板胡適等西洋“海龜”與之交鋒對(duì)壘，魯迅對(duì)胡適等留學(xué)歐美的所謂“洋紳士”，以及胡的弟子顧頡剛之類熱衷于在研究室內(nèi)搞考據(jù)的學(xué)院派，連同一些跟隨胡與顧的小字號(hào)“土鱉”都沒有好感。而魯迅在廈門大學(xué)時(shí)，顧頡剛也受廈大文科主任兼國學(xué)研究院籌備主任長(zhǎng)林語堂之邀，辭別北大國學(xué)所編輯員之職，陰差陽錯(cuò)地來到廈大任國學(xué)研究院研究教授兼國文系名譽(yù)講師。短兵相接，魯、顧二人矛盾加深，最后演化成勢(shì)不兩立的仇敵。

按照學(xué)術(shù)界論資排輩的規(guī)矩，魯、顧算是兩代人，魯迅是師輩，顧頡剛為晚輩，本沒有什么真接的利害沖突，況且二人平時(shí)很少接觸，沒有多少學(xué)術(shù)和生活上的來往。魯迅之所以對(duì)顧頡剛表現(xiàn)出極度厭惡的態(tài)度，除了與顧相近的胡適、陳源有關(guān)外，另一個(gè)重要原因則是轟動(dòng)一時(shí)的“鹽谷一案”。“五四運(yùn)動(dòng)”前后，胡適因提倡白話文爆得大名，為北大浙江派所深忌，周氏兄弟乃這一派系的中堅(jiān)。而顧頡剛是胡適的學(xué)生，平時(shí)唯胡適的馬首是瞻，予以輔佐，并為胡適考證《紅樓夢(mèng)》覓得許多文字資料，助長(zhǎng)其氣焰，此舉引得魯迅大為不快。更因幾人皆在北京時(shí)，有人揭露說魯迅的《中國小說史略》是“竊取”日本學(xué)者鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》，當(dāng)時(shí)貓?jiān)诒贝笠婚g黑屋子里搞史料研究的顧頡剛也認(rèn)為有此一事。與魯迅本來就交惡的陳源聽說后，立感奇貨可據(jù)，這不正是攻擊魯迅的好機(jī)會(huì)嗎？于是便寫了一封揭發(fā)信，由徐志摩編輯發(fā)表于1926年1月30日《晨報(bào)》副刊。按學(xué)術(shù)界的規(guī)矩，若某人被公開指責(zé)“抄襲”或“剽竊”別人的學(xué)術(shù)成果，可謂奇恥大辱，比夜進(jìn)民宅搶劫盜竊和強(qiáng)奸婦女還更加令人不屑。假若事實(shí)成真，此人斯文掃地，立即成為人人喊打的過街老鼠，事業(yè)前途皆無希望（注：21世紀(jì)初，北大王銘銘事件即其一顯例。至于青春派作家郭敬明抄襲與進(jìn)中國作協(xié)事件則另當(dāng)別論）。因而，疑心甚重又疾惡如仇的魯迅看到陳源的公開信后，反應(yīng)異常激烈，立即寫了《不是信》的長(zhǎng)文予以反駁。為此，魯、陳之間再度展開了一場(chǎng)論戰(zhàn)。就在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，魯迅對(duì)陳源、徐志摩，還有躲在背后撐腰的胡適（魯迅如此認(rèn)為）懷恨在心，同時(shí)與他認(rèn)為的“陰謀家”顧頡剛也結(jié)下了不共戴天之仇。