原則上、理論上的探討是無法避免的，因?yàn)槿粘Ｉ瞰@得的關(guān)注是與日常生活中出現(xiàn)的危機(jī)連在一起的。我們的視線之所以被引向了文化上理所當(dāng)然的事情上，是因?yàn)檫@些事情在很多領(lǐng)域里突然變得不那么理所當(dāng)然了。那些以前有固定規(guī)則的地方、人們在行為方式上有安全感的地方，現(xiàn)在卻需要人們自己去面對很多可能性做出選擇。這從人出生那一刻甚至更早就開始了，有那么多各種各樣的建議和咨詢手冊，告訴孕婦她們應(yīng)該做什么，應(yīng)該避免什么。以前不引人注意的內(nèi)容，并不僅僅是通過學(xué)者的犀利眼光才變得引人注意了，部分地也是由于多元化和非同一化導(dǎo)致的結(jié)果。這反過來也導(dǎo)致了新的情況，即在許多領(lǐng)域里日常生活不再是灰蒙蒙的一團(tuán)了。關(guān)鍵詞“日常生活的審美化”所概括的情形，是研究領(lǐng)域的一個(gè)重要擴(kuò)展。

柯尼希：圖賓根的經(jīng)驗(yàn)文化學(xué)一步步確立的日常生活研究綱領(lǐng)，看起來似乎也是不同研究角度的混合體——從植根于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的生活世界理論，到新馬克思主義的觀點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)圖賓根的理論談?wù)撝?，對于拒絕日常生活的研究綱領(lǐng)或者對其持懷疑態(tài)度的觀點(diǎn)，也能獲得一席之地嗎？

鮑辛格：當(dāng)然。比如我們也很看重諾伯特·埃利亞斯（Norbert Elias）對日常生活的批評（Elias，1976）。他把日常生活的概念擱置一旁，因?yàn)檫@個(gè)概念意味著太多不同的東西——工作日，每天的生活，生活中的私人一面，沒有反觀的經(jīng)歷，常規(guī)，總體上的生活方式——很可能還可以再列出幾個(gè)層面。我也認(rèn)為，作為一個(gè)分析范疇，這個(gè)概念不夠精確。但是，越來越清楚也越來越得到各方面承認(rèn)的是它的啟發(fā)性特征，它開啟了一個(gè)具有觀察可能性的新領(lǐng)域和諸多的單項(xiàng)題目。

徹費(fèi)恩：類似的對“日常生活”這一概念的批評立場也出現(xiàn)在今天的其他社會科學(xué)領(lǐng)域里，詮釋性的知識社會學(xué)寧可規(guī)避這個(gè)概念。日常生活的概念被認(rèn)為太不復(fù)雜了，至少是不適于用來分析復(fù)雜的社會，并不僅僅是由于埃利亞斯提到過的那些問題。從學(xué)科史的角度還值得考慮的是，很長時(shí)間里“日常生活”是否也是民俗學(xué)的一劑安慰藥，是在代替已經(jīng)失去了的、總體性的文化概念如“共同體”或者“傳統(tǒng)”——這些概念一方面被文化產(chǎn)業(yè)所摧毀，另一方面也在批評理論的武器之下被消解。有時(shí)候我有這樣的印象：在民俗學(xué)專業(yè)里（圖賓根也不例外），日常生活是被減速了的現(xiàn)代化，其意義有點(diǎn)兒像自然秩序那樣。日常生活在一定程度上代表的是對生活世界的減緩效果和自我調(diào)控效果。

鮑辛格：對我來說，日常生活的概念不是太不復(fù)雜，而是太過復(fù)雜，里面包含了很多東西，甚至說太多。它肯定不是一個(gè)有清晰界限的范疇。

徹費(fèi)恩：關(guān)于這一點(diǎn)，鮑辛格的論文《日常生活與烏托邦》對此也進(jìn)行了思考，稱之為“有流動(dòng)邊際的日常生活”（Bausinger，1991c）。不過我們還是必須討論一下，對我們專業(yè)來說，日常生活是不是充當(dāng)舊的、自足的秩序或者類似事物的替代物了？這個(gè)概念的使用，是否與力圖把社會作為整體來把握的設(shè)想有關(guān)？