徹費(fèi)恩：也許正是在這里可以清楚地看到我們與經(jīng)典的田野調(diào)查科學(xué)的區(qū)別。在田野調(diào)查科學(xué)中，能夠出版發(fā)表的著作中，典型的理想材料最好源于同一背景，最好還能與其他調(diào)查階段中獲取的材料做比較。在我們的專業(yè)中——在鮑辛格身上尤其明顯——會(huì)看到資料的持久性：這些資料再次出現(xiàn)，在另外的觀照角度下再度出現(xiàn)，那些自家制作的、源于經(jīng)驗(yàn)的材料也會(huì)再次被派上用場。簡言之，曾經(jīng)搜集來的老資料，會(huì)在新的理論觀照下、帶著新的問題意識(shí)、從新的出發(fā)點(diǎn)而升入璀璨的學(xué)術(shù)星空。在鮑辛格的圖賓根工作室里，也可以看到這一原則在空間上和物化上的映照。他諸多的檔案盒、檔案夾保存了各種大體上歸類了的材料，它們給人的印象是這里是個(gè)開放的檔案館，這些物品——摘錄、筆記、圖片——在一個(gè)大分類系統(tǒng)中保存著，隨時(shí)都可以被調(diào)出來、被重新利用。

鮑辛格：其實(shí)在很多情況下，總是有新材料出現(xiàn)。很多檔案夾里的材料我只用過一次，它們就再也沒被派上用場。有時(shí)候可能是因?yàn)槲姨?，沒有找到正確的紙片。更多的情況是，因?yàn)槭切碌难芯拷嵌?。這又與我們民俗學(xué)專業(yè)范圍的大幅度擴(kuò)展有關(guān)。這當(dāng)然也不是說，我們能夠在沒有任何前提的情況下，就可以繞過舊的、進(jìn)入新的領(lǐng)域。我想到的不光是操作上、方法上的前提，也包括很多具體的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。我相信，這里可以看出人類學(xué)民族志研究與我們的區(qū)別。在他們那里對象的陌生性更重要。至少在經(jīng)典意義上的田野調(diào)查，研究者要經(jīng)過長時(shí)間駐留在當(dāng)?shù)夭怕卣业椒较?。在很多情況下，我們更看重與研究對象的“近”。

徹費(fèi)恩：通過討論工作方式，我們正在接近日常生活研究的根本及其所遇到的問題。這非常好，因?yàn)槲覀儾荒軐θ粘Ｉ钛芯康恼J(rèn)識(shí)論前提避而不談。無論誰進(jìn)入“理所當(dāng)然之事”的世界去做研究，他（她）總是以這樣或者那樣的方式將自身與研究對象聯(lián)結(jié)在一起。這也讓我們民俗學(xué)與經(jīng)典的人類學(xué)和歷史學(xué)相區(qū)別。人類學(xué)在研究范式的意義上，將自己表述為對空間上的陌生者或有距離者的文化研究。歷史學(xué)與研究對象之間有歷史上的距離。毫無疑問，我們得承認(rèn)，在每一部反思性的歷史描述中都能看到歷史在寫作者自身社會(huì)中的后續(xù)影響，研究者的知識(shí)前提也在起作用。歷史學(xué)因?yàn)槠鋵ο笤跁r(shí)間上的陌生性，還是與研究對象拉開了距離，其目標(biāo)一直是理解式地去接近對象。在對自身的文化學(xué)關(guān)照中，首要步驟是先離開對象，以便還能反觀式地去接近它。如果我們的研究對象是自身文化的日常生活，研究者自身就是這日常生活的一部分，置身于同樣的社會(huì)意義世界之中。我們就以這種方式與研究對象——一個(gè)題目、一個(gè)研究設(shè)問或者日常世界中的某些問題——捆綁在一起。

鮑辛格：我當(dāng)然也知道需要對距離太近保持警惕。它帶來的危險(xiǎn)不僅僅表現(xiàn)為，可能會(huì)對研究施加主觀影響甚至操縱研究程序。預(yù)先知識(shí)的作用也可能如偏見一樣，會(huì)阻礙新的角度和認(rèn)識(shí)。不過這種危險(xiǎn)是可以控制的?？偟膩碚f，離研究對象近些會(huì)更美好些，也更有用些。

柯尼希：看鮑辛格的全部作品，也許可以這樣說，大部分研究中對日常生活的靠近，其出發(fā)點(diǎn)在于去認(rèn)識(shí)當(dāng)前狀況的歷史性并讓它們清晰凸現(xiàn)出來。對于很多被討論的題目，您除了追問日常生活的理所當(dāng)然以外，也在試圖去追尋這些現(xiàn)象和做法的歷史軌跡。我想到的是您2003年的論文《糾纏·窮追不舍·調(diào)情戲謔》（Bausinger，2003）。在我看來，它非常精細(xì)地嘗試著將當(dāng)今的約會(huì)形式引入歷史的發(fā)展脈絡(luò)之中。也有很多題目，當(dāng)我們從文化學(xué)角度去丈量日常生活中尚未被發(fā)掘的層面，往往會(huì)落腳于將當(dāng)代日常行為方式歷史化。