鮑辛格：圖賓根從來沒有能同時得到來自各方面的贊譽。書評中對我的個別著作還是給予了一定的肯定，但是還不免很客氣地補充上一句：嚴肅的學術(shù)看起來應(yīng)該是另外的樣子。人們把我們的著作歸類為報紙的文化專欄——對我來說是一個倍受尊重的類別！但是，有時候其目的在于，以此來把我或者圖賓根人排除在學術(shù)圈之外。

柯尼希：從專業(yè)以外的角度看，民俗學熱衷于瑣碎事項，在很大程度上也不夠系統(tǒng)。這些印象不時得到強化，因為民俗學在很多方面，比如將日常生活方式作為自己的研究對象、關(guān)注平民社區(qū)、使用寬泛的文化概念等，不時地遭到誤解。對圖賓根趨向的排斥并非僅僅是出于專業(yè)內(nèi)部的動機，也不光是民俗學的問題。在八十年代，當社會史開始轉(zhuǎn)向日常生活史的時候，它們也受到來自本學科內(nèi)部的指責和非難，其情形與民俗學相似。

鮑辛格：其他學科有時候也指責我們所做的不是真正的學術(shù)。其中原因之一也許是，我們的研究對象太不起眼。在一次關(guān)于“日常存在的程式化”系列講座中，我提到我的一位女鄰居不管天氣如何總是每天開窗晾被子。很快就有人告訴我說，另外一個系一位年紀比較大的女講師說，她再也不來聽鮑辛格的講座了，因為鮑辛格在“文化”這個關(guān)鍵詞下講人們怎樣抖被子。另外一個原因肯定在于寫作的風格和方式，我們研究所幾乎所有的人都更愿意用能看懂的、形象化的語言來寫作，我們不愿意寫那種專家式的德語。

徹費恩：問題的關(guān)鍵是，不是誰都有這樣的天賦和才氣來這樣做。在教學中我們有時不免也要問，對某些學生來說，圖賓根文化學的寫作藝術(shù)典范是不是加重了他們的負擔，或者說，是在不應(yīng)該的地方減輕了他們的負擔：他們過快地將風格和個性置于內(nèi)容之上。

鮑辛格：這個問題一直都存在，但是我以為不應(yīng)該就因此放棄。當然我們也必須強調(diào)我們的學術(shù)性，必須能夠運用抽象的、理論性的表述，準確的引文以及給出引文的正確出處也屬于基本技能。在這些能力之外，在很多職業(yè)領(lǐng)域，人們必須有能力進行優(yōu)美、清楚的寫作表達——在我看來，學術(shù)本身也有必要在表述上進行理性的壓縮。目前的許多學術(shù)領(lǐng)域，研究成果多如牛毛。如果一個人受好強心驅(qū)使或者被要求處理全部相關(guān)材料，那就只能導(dǎo)致可悲的工作方式。有時候我們可以在一些博士生身上看到這樣的情形：他們在做西緒弗斯的工作，一直埋頭在關(guān)于某個題目新出現(xiàn)的著作或者他們自己新近發(fā)現(xiàn)的與該題目相關(guān)的著作，但是一直無法完成自己的論文。如果導(dǎo)師能夠有勇氣接受一篇在文獻上有疏漏的學位論文，這類情況大體上就可以避免。

柯尼希：如果我們看一下與鮑辛格這個名字連在一起的學術(shù)文化，看一下與他同時代人在各自的著作中表達出來的對他的基本態(tài)度和回應(yīng)，我們可以肯定地說，對舊民俗學的叛離早在1968年以前就開始了。也許我們還應(yīng)該更精確地看一下，內(nèi)容上的新取向到底如何。也許我們可以說，對舊民俗學的些微叛離開始于您的教授論文《技術(shù)世界中的民間文化》？

鮑辛格：在個別問題上并非一定如此。這是一本遭遇了很多批評（評論）的書——多得幾乎讓人無法一目了然，許多批評都源于把它看成民俗學著作。一些批評涉及的都是尚處于民俗學死角的領(lǐng)域。我要考慮的是民間文化與技術(shù)的顯現(xiàn)形式間的互滲。從這個意義上說，這本書的確較少考慮到它與此前的民俗學的對接性。這里要表達的是一種對傳統(tǒng)民俗學力圖將所有技術(shù)因素排除在外的想法的抗議。