這種富有攻擊性的世俗主義會增強(qiáng)歐洲的實力嗎？或許不會。一方面，顯然，歐洲吸引年輕的伊斯蘭教徒有很多方式。另一方面，他們來到這里生活的時候，他們在歐洲社會發(fā)現(xiàn)的一些東西有力地排除他們：咄咄逼人的世俗主義、無神論、道德相對論和享樂主義。其中一些年輕的伊斯蘭教徒受到了這種富有攻擊性的世俗主義的嚴(yán)重排斥，而他們正好是在歐洲，而不是在自己的國家，也不是在美國遇到這種世俗主義的，因此他們在此地變成了恐怖分子。協(xié)助在紐約發(fā)動9·11襲擊的基地組織漢堡分支是如此；2003年3月11日，轟炸馬德里的摩洛哥人肉炸彈是如此；在荷蘭謀殺提奧·梵高的人也是如此。所以有人甚至稱，歐洲社會富有攻擊性的世俗主義并不是一種資產(chǎn)，反而是歐洲軟實力的一種負(fù)擔(dān)。

三

其三，有人可能以傳統(tǒng)的形式稱，歐盟的合理性在于它是一個外交政策的參與者。但是接著我們不得不問：當(dāng)哈維爾·索拉納去烏克蘭斡旋，他為歐洲說話的權(quán)利是什么，獲得了什么授權(quán)？答案似乎是：尚未批準(zhǔn)的憲法條約賦予的預(yù)期權(quán)力。實際上，我們呈現(xiàn)給世界的是一種混亂合并起來的權(quán)力。烏克蘭發(fā)生橙色革命期間，代表“歐洲”坐在圓形談判桌上的是歐盟公共外交和安全政策的“高級代表”索拉納，但是還有歐盟輪值主席國荷蘭的一名代表、波蘭的總統(tǒng)和立陶宛的總統(tǒng)。那些作為國家政府的成員、具有直接民主合法性的人只是間接負(fù)責(zé)歐洲的外交政策。那些直接負(fù)責(zé)歐洲外交政策的人只有間接的合法性。

我認(rèn)為，在此得出的結(jié)論似乎很清楚：至于傳統(tǒng)的合法性，目前歐盟外交政策展示的歐洲實力比包括美國在內(nèi)的任何民主國家都不合法。如果你問“這種實力的代表憑借什么權(quán)力使其有權(quán)讓年輕的士兵為了一項政策冒生命危險”，那么像歐盟這樣給出的答案會更加不清楚。實際上，哈維爾·索拉納作為指定的外交部長，在提議的憲法條約中并沒有賦予他這樣的權(quán)力。正如簡–維爾納·米勒（Jan-Werner Müller）在一篇有關(guān)歐洲愛國主義的好文章中所說，“為國捐軀甜蜜又光榮”的格言不太令人信服。

四

接下來這種說法當(dāng)前在歐洲相當(dāng)流行，是關(guān)于道德價值觀，實際上是關(guān)于歐洲“社會模式”的優(yōu)越性：體現(xiàn)社會公平、團(tuán)結(jié)和平等等優(yōu)于美國的品質(zhì)的一系列內(nèi)部安排。對了，順便提一下，我們沒有死刑。因此，比如德國總理格哈德·施羅德（Gerhard Schr?der）最近說：“我們歐洲人很清楚，我們的社會模式是一種獨(dú)特的文明成果。”他說，只有歐洲形成了這種特殊的工作方式、特殊的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和團(tuán)結(jié)生活在一起的特殊方式。

這反過來又與一些獨(dú)特的“歐洲價值觀”有關(guān)。我們還可以在伊拉克危機(jī)期間由尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）撰寫、雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）聯(lián)合署名的宣言中看到這種爭論。這是歐洲道德基礎(chǔ)的一種定義，將社會公平作為一系列價值觀的核心并將歐洲定義為非美國。