——孫中山與梅屋莊吉的私誼

近年來(lái)，一方面是出于對(duì)既往意識(shí)形態(tài)化官方史觀的反思，民間史學(xué)勃興，以一種“去意識(shí)形態(tài)化”的自由主義史觀重新解讀歷史、月旦歷史人物，成為媒介與出版的新寵，大行其道；另一方面，隨著歷史檔案，特別是海外檔案的開(kāi)放，因“焦距”的變化，某些歷史人物身上的道德光環(huán)開(kāi)始褪色，他們漸次走下神壇，回歸客觀。重新評(píng)價(jià)本身并無(wú)問(wèn)題，畢竟通過(guò)精確調(diào)焦，或可使歷史人物更加清晰地成像于歷史的景深之中，功莫大焉。但同時(shí)，這種重新調(diào)焦也應(yīng)該注意分寸、火候，并非越大越好，尤其不能逸出歷史景深之外—要在具體的歷史環(huán)境和語(yǔ)境內(nèi)考察。譬如，對(duì)孫中山的評(píng)價(jià)，無(wú)論說(shuō)他有何種問(wèn)題、缺點(diǎn)和局限，無(wú)法否認(rèn)的一個(gè)原點(diǎn)是：他確確實(shí)實(shí)是一位不折不扣的革命家。其一生顛沛流離，但念茲在茲的始終只有一件事—革命。模糊或否認(rèn)這一點(diǎn)，便是無(wú)視歷史景深。

作為革命家的孫中山，以日本為根據(jù)地，不僅在那里組建革命組織（同盟會(huì)、中華革命黨）、創(chuàng)辦機(jī)關(guān)刊物（《民報(bào)》）、籌措革命資金，革命運(yùn)動(dòng)失敗時(shí)，逃亡日本—其革命生涯的三分之一是在島國(guó)度過(guò)的—而且與日本朝野各界人士建立了深厚的關(guān)系。彼時(shí)與孫中山交往的日本人，有政治家、實(shí)業(yè)家、浪人、志士，構(gòu)成復(fù)雜，背景各異，多與日本政府、軍部有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，有的則干脆是大陸政策的策劃者和參與者。用歷史學(xué)者、南開(kāi)大學(xué)俞辛淳教授的話(huà)說(shuō)，“（日本）浪人和政治家具有兩面性，一方面同情、支持孫中山的革命運(yùn)動(dòng)，而另一方面又想在日本的對(duì)華政策上利用孫中山。然而，也不能說(shuō)孫中山和日本人的所有交往都局限于這個(gè)框架中。”譬如，浪人宮崎滔天和志士山田良政、山田純一郎兄弟就很純粹。而梅屋莊吉與孫中山的關(guān)系更是不同尋常：“他秉承自己的理想和人生觀，傾其所有，全心全意地支援了孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)。”（俞辛淳語(yǔ)）

孫中山在日流亡的時(shí)間累計(jì)逾9年，交往的日本友人不可謂不多。但礙于歷史的局限，客觀地說(shuō)，雙方均有為各自國(guó)家及其緊迫的政治目標(biāo)所囿之處，難免相互猜忌、防范，甚至利用，尤其是與那些有官憲背景的人士交往時(shí)，想保持私誼的純潔也難?？晌ㄓ信c梅屋莊吉的友誼，基于共同的信仰和理想，竟奇跡般超越了雙方各自的“國(guó)益”等現(xiàn)實(shí)政治的束縛，成了動(dòng)蕩的革命歲月中一種“超現(xiàn)實(shí)”的奇跡。

“君舉兵，我以財(cái)政相助”

百年后的今天，知道梅屋莊吉的人已寥寥無(wú)幾，甚至在孫中山、宮崎滔天等知之甚深者的著作中，也鮮有提及。之所以如此，蓋因梅屋其人刻意的低調(diào)。他的遺物中有一個(gè)大筆記本，上面寫(xiě)著一句話(huà)：“我基于與孫文的盟約，決意參與中國(guó)革命。與此相關(guān)的日記、信件等概不對(duì)外泄露?！边@既是梅屋的自律，也是其對(duì)家人的約束，因?yàn)樗钪趤y世的崢嶸歲月，自己所從事的，是對(duì)鄰國(guó)革命的資助。出于對(duì)革命理想的至誠(chéng)和對(duì)友人孫中山的信義，必須確保萬(wàn)無(wú)一失。直至中日邦交正常化之后，梅屋莊吉之女梅屋千世子才把這段塵封的往事公之于世。而梅屋莊吉的名字進(jìn)入公共視野，其實(shí)是在進(jìn)入21世紀(jì)以后。尤其是辛亥革命100周年前后，中日兩國(guó)舉辦各種紀(jì)念活動(dòng)，通過(guò)媒體的推介，梅屋莊吉和孫中山的交往才廣為世人所知。