馬克思的另一個偉大之處在于，他比迄今為止任何一位經(jīng)濟學(xué)家都懂歷史。在他看來，16 世紀地中海地區(qū)極端活躍的融資活動使得“金融”從各行各業(yè)中獨立出來，成為一個支配性的領(lǐng)域，而這劃出了一個完全不同的歷史時代—資本自我增值的時代。按照馬克思的這種觀察，把債務(wù)打包成“信用憑證”進行買賣就絕非米爾頓·弗里德曼的了不起的發(fā)明，因為早在16 世紀意大利皮亞琴察交易會上，這種把國王的債務(wù)打包成信用券進行買賣的交易，即“債券”交易，就已經(jīng)非常流行了，而在馬克思看來，這也正是資本主義本質(zhì)性的東西。如果從這個角度看，弗里德曼的理論實際上只不過是在重復(fù)一些陳俗老套罷了。

問題并不在“市場經(jīng)濟”—那只不過是一個18 世紀的陳腐話題，問題在信用的壟斷和濫用即“資本主義”—這才是自19 世紀以來支配世界和人類經(jīng)濟活動的真正力量。由于看不懂馬克思，后來的經(jīng)濟學(xué)家就不可避免地要把一種流行了500 年的東西當作“新發(fā)明”來反復(fù)地重新倡導(dǎo)，并徒勞地采用18 世紀蘇格蘭手工業(yè)行會的語言，敘述資本主義的世界，而這又有什么奇怪的呢？

20 世紀30 年代，奧地利經(jīng)濟學(xué)家弗里德里?！W古斯特馮·哈耶克其實就像1787 年被任命為蘇格蘭海關(guān)和鹽稅專員的亞當·斯密一樣，他們正是因為憎恨“債務(wù)型國家”—而絕非一般意義上的政府和國家，方才熱烈地倡導(dǎo)自由市場和市場經(jīng)濟，因為哈耶克所憎恨的當時的奧地利政府與斯密筆下的英國漢諾威王朝統(tǒng)治者一樣，都迷信依靠借債、發(fā)債維持財政和經(jīng)濟活動。因此，如果離開了對“債務(wù)型國家”的憎恨，我們就完全不能理解他們對于“反國家的市場經(jīng)濟”的倡導(dǎo)與呼吁。但是，弗里德曼與斯密和哈耶克的出發(fā)點都不同，弗里德曼不但是“債務(wù)型國家”的積極擁躉，他更是故意混淆了“貿(mào)易自由”與“金融自由”之間的根本區(qū)別。由于這種致命的混淆，弗里德曼的政策起初使美國的金融機構(gòu)獲得了空前的自由，隨后則使美國的債務(wù)綁架了世界經(jīng)濟，最終世界經(jīng)濟就這樣被美國的債務(wù)拖著滑向萬劫不復(fù)的深淵。

但今天的經(jīng)濟學(xué)家們似乎根本不在乎斯密、哈耶克與弗里德曼之間這種本質(zhì)性的區(qū)別，而只是說：所有的“西方經(jīng)濟學(xué)”都是與馬克思對立的，并簡單地把經(jīng)濟學(xué)所面對的問題歸結(jié)為“政府與市場”這種極為幼稚的問題。實際上，馬克思主義本身就是

從西方來的，當前的學(xué)院分科體系將經(jīng)濟學(xué)分為“馬克思主義經(jīng)濟學(xué)”和“西方經(jīng)濟學(xué)”，這是完全說不通的。斯密、哈耶克與馬克思在反對“債務(wù)型國家”這一點上，起碼是高度一致的，但也正是在這一點上，弗里德曼與上述三人是完全對立的。

真正把經(jīng)濟學(xué)大師們分開的東西并不是他們對待政府或市場的態(tài)度，而是他們對待資本、金融和債務(wù)的態(tài)度。在這方面，馬克思恰是一個真正的標桿，《資本論》則劃出了完全不同的時代。