德國(guó)央行仍在辯解黃金留在美國(guó)的益處，特別是如果德國(guó)出現(xiàn)危機(jī)，黃金可以立刻用來融資救難。德國(guó)議員們反唇相譏，既然兩國(guó)央行之間的信任度那么高，金子放在德國(guó)和放在美國(guó)就沒有區(qū)別，在哪兒都能融資解困。

德國(guó)央行在德國(guó)議會(huì)、廣大民眾、各界知名人士聯(lián)手的強(qiáng)大壓力之下，最終不得不同意召回黃金儲(chǔ)備。

德國(guó)人的擔(dān)心并非沒有道理，其實(shí)，就連美國(guó)人自己也有同樣的疑問。從20世紀(jì)50年代艾森豪威爾擔(dān)任總統(tǒng)之后，美聯(lián)儲(chǔ)的黃金庫(kù)存再也沒有接受過審計(jì)，至今已有半個(gè)多世紀(jì)了。以羅恩·保羅（Ron Paul）為代表的美國(guó)國(guó)會(huì)議員一直試圖審計(jì)美聯(lián)儲(chǔ)的黃金儲(chǔ)備，但提案卻從未被通過。

2013年1月9日，美國(guó)民眾在白宮的網(wǎng)站上發(fā)出了一份請(qǐng)?jiān)笗渲袑懙溃骸懊绹?guó)財(cái)政部2012年12月31日宣布，持有2.61億盎司黃金，儲(chǔ)藏地點(diǎn)為丹佛、諾克斯堡、西點(diǎn)軍校和紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行。這些黃金上一次全面的審計(jì)還要追溯到久遠(yuǎn)的1953年?！泵绹?guó)民眾認(rèn)為，現(xiàn)在需要對(duì)這些黃金的情況做一個(gè)公開的審計(jì)。測(cè)評(píng)結(jié)果出來之后，需以書面形式進(jìn)行核查，以便確認(rèn)誰(shuí)是真正的黃金擁有者。例如，有多少黃金被租借給了金商或者金融機(jī)構(gòu)，有多少黃金被出售或互換給非財(cái)政部的實(shí)體(包括外國(guó)政府)。請(qǐng)?jiān)笗€對(duì)審計(jì)人的身份提出了要求，認(rèn)為此次的審計(jì)人員“必須是美國(guó)造幣廠、財(cái)政部、美國(guó)審計(jì)總局、檢察長(zhǎng)和美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)以外的專業(yè)審計(jì)人員”。

正所謂無風(fēng)不起浪，不久前，比利時(shí)央行曾公開承認(rèn)其41%的黃金儲(chǔ)備，已經(jīng)以0.3%的超低利息被租賃出去了，消息震驚了朝野。好奇的研究人員發(fā)現(xiàn)，西方央行的黃金儲(chǔ)備項(xiàng)下列出的不是黃金實(shí)物，而是黃金及“應(yīng)收黃金”（Gold Receivables），卻并沒有標(biāo)明“應(yīng)收黃金”究竟有多少。學(xué)過會(huì)計(jì)學(xué)的人都清楚，現(xiàn)金和應(yīng)收賬款的含義是不同的。很明顯，黃金與應(yīng)收黃金也不是一回事。

比利時(shí)央行的黃金租賃行為并不是特例，美聯(lián)儲(chǔ)和德國(guó)央行早就進(jìn)行過類似操作，他們將黃金以超低的利息租賃給金商們，金商將這些黃金在市場(chǎng)中賣掉，得來的現(xiàn)金再投資美國(guó)國(guó)債，既壓制了金價(jià)，又穩(wěn)賺國(guó)債與黃金租賃之間的利差。借來的央行黃金早就消失在市場(chǎng)中了，金商們可以不斷“滾動(dòng)”借條，而央行的資產(chǎn)負(fù)債表中，則永遠(yuǎn)是“應(yīng)收的黃金”，而真正的黃金卻永遠(yuǎn)也收不回來了。

如果民眾堅(jiān)持審計(jì)，麻煩就大了，恐怕西方中央銀行的半數(shù)黃金儲(chǔ)備早已不見了蹤影。美國(guó)民眾鬧著要審計(jì)黃金儲(chǔ)備，德國(guó)議會(huì)吵著要召回黃金儲(chǔ)備，瑞士全民公投要求央行不得拋售黃金儲(chǔ)備，荷蘭、波蘭、瑞典等國(guó)也在蠢蠢欲動(dòng)。美聯(lián)儲(chǔ)和德國(guó)央行都驚出一身冷汗，如果當(dāng)真查賬，必然東窗事發(fā)，大家吃不了兜著走。