值得我們注意的是，只擁有穿孔卡片的弗明漢研究對5 000人進行調(diào)查，就已經(jīng)非常困難，而這件事發(fā)生的時間還在弗明漢研究之前。

對于當時擁有1.2億~1.3億人口的美國來說，進行這樣的調(diào)查就相當于現(xiàn)在對幾萬億字節(jié)的數(shù)據(jù)進行處理，毫無疑問，這是一個完全超越常規(guī)的“大數(shù)據(jù)”。

全面調(diào)查與抽樣調(diào)查，哪種更節(jié)約、更高效？

為了解決這一問題，美國政府當時提出了兩種方案。

一種是美國聯(lián)邦政府議會提議“所有的失業(yè)者有義務(wù)在登記卡上填寫必要項目，然后到最近的郵局將登記卡郵寄給政府”。

另一種方案則是由學(xué)習過當時最先進統(tǒng)計學(xué)理論的年輕人們提出的“隨機選取人口總數(shù)的0.5%進行抽樣調(diào)查”。

美國政府先采用了后一種方案，除了準確的失業(yè)率之外，政府還發(fā)現(xiàn)社會存在著極大的貧富差距，既占人口總數(shù)10%的人竟然擁有占人口總數(shù)40%的收入。而得知這一結(jié)果的人們卻紛紛表示“隨機抽選的結(jié)果根本沒有科學(xué)根據(jù)，怎么能夠證明這個數(shù)據(jù)是正確的呢”，可見這些人似乎更支持前一種方案。

但是，假設(shè)我們是那個時代的失業(yè)者，如果沒有任何好處的話，誰會傻到將自己的信息寫在登記卡上，然后特意跑到郵局去將這個登記卡郵出去呢？至少我是不會那么做的。如果我是當時的失業(yè)者，就算這樣做會得到商品券，我都會因為麻煩而放棄，我想當時大多數(shù)人應(yīng)該不知道有這么一回事。

實際上，確實有非常多的失業(yè)者對這項調(diào)查不買賬，事后也證明這個調(diào)查數(shù)據(jù)遠遠小于實際失業(yè)者的數(shù)量。很多失業(yè)者認為這樣的方式過于麻煩，因為美國政府無法準確掌握怕麻煩的失業(yè)者數(shù)量，所以由此得到的數(shù)據(jù)比實際數(shù)據(jù)少得多也是理所當然的。