美國(guó)在2007年年初經(jīng)歷了第二種假設(shè)中提到的狀況（本章后半部分將會(huì)對(duì)房地產(chǎn)泡沫進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)短分析），但評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻將賭注押在了第一種假設(shè)中提到的那些基本上沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)上。盡管在房地產(chǎn)泡沫破滅之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，很多專家、學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到第一種假設(shè)的缺陷，有些評(píng)級(jí)公司的內(nèi)部人士也對(duì)這些缺陷進(jìn)行了揭秘，但那些評(píng)級(jí)公司卻沒(méi)有對(duì)這些缺陷做出充分解釋。

舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，穆迪國(guó)際曾專門(mén)拿出一段時(shí)間對(duì)其預(yù)測(cè)模式進(jìn)行臨時(shí)調(diào)整，將3A級(jí)證券的潛在違約率提高了50%。這一改變似乎十分謹(jǐn)慎，但提高的50%真能彌補(bǔ)這一假設(shè)本身的漏洞嗎？

若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)中發(fā)生的錯(cuò)誤本身是線性的、可運(yùn)算的，事情也許就好辦得多了。但舉債經(jīng)營(yíng)（即貸款投資）常常會(huì)使預(yù)測(cè)中的錯(cuò)誤的復(fù)雜性增加很多倍，也存在引發(fā)呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)的非線性錯(cuò)誤的可能性。穆迪公司對(duì)違約率所做出的50%的調(diào)整，就好比是只涂了層防曬霜就告訴大家這樣可以防核輻射一樣，根本不足以應(yīng)對(duì)這一嚴(yán)重的問(wèn)題。這不僅意味著評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)可能比實(shí)際違約率低很多，誤差遠(yuǎn)不止50%，而且極有可能是500%乃至5 000%。實(shí)際上，抵押貸款的違約率要比評(píng)級(jí)公司宣稱的高出近200倍，這就意味著它們的預(yù)測(cè)模式偏離實(shí)際數(shù)據(jù)的概率高達(dá)20 000%。

從更廣泛的意義上講，評(píng)級(jí)公司的問(wèn)題在于，它們無(wú)法區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的不同，或者它們對(duì)兩者間的差別根本就不關(guān)心。

“風(fēng)險(xiǎn)”一詞由經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克·H·奈特于1921年第一次明確提出，我們可以為其定價(jià)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，玩德州撲克時(shí)，若對(duì)方“順子”中缺一張牌，你就贏了，出現(xiàn)這種情況的精確概率為1/11，這就叫風(fēng)險(xiǎn)。打牌時(shí)碰到邪門(mén)的“憤輸牌”會(huì)很不愉快，但至少知道這種冤枉牌出現(xiàn)的概率，可以提前想好應(yīng)對(duì)策略。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，當(dāng)你的對(duì)手對(duì)差牌出現(xiàn)的概率的估計(jì)嚴(yán)重不足時(shí)，你就可以大贏特贏了。

不確定性是指難以度量的風(fēng)險(xiǎn)。也許你能隱約感受到暗藏的危險(xiǎn)，甚至有時(shí)對(duì)這種危險(xiǎn)的感覺(jué)很強(qiáng)烈，但究竟危險(xiǎn)有多少，什么時(shí)候會(huì)爆發(fā)，這些問(wèn)題你都不確定。粗略估計(jì)的誤差可能是100%，也可能是1 000%。真實(shí)值究竟是多少，我們無(wú)從而知。這就是不確定性。風(fēng)險(xiǎn)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助力，而不確定性則是阻力。

評(píng)級(jí)公司有這樣一種魔力，能將捉摸不定的不確定性轉(zhuǎn)變成看似可以感知的風(fēng)險(xiǎn)。那些剛剛發(fā)行的證券會(huì)受到系統(tǒng)不確定性的巨大影響，而評(píng)級(jí)公司卻選擇評(píng)估這些證券，并宣稱它們可以對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化。不僅如此，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)做出的所有評(píng)估結(jié)果幾乎都令人瞠目：這些證券無(wú)投資風(fēng)險(xiǎn)。

有太多投資者將這些言之鑿鑿的結(jié)論誤當(dāng)作準(zhǔn)確的論斷了，而極少有人為意外情況未雨綢繆。

然而，盡管那些評(píng)級(jí)公司確實(shí)需要對(duì)金融危機(jī)承擔(dān)很大的責(zé)任，但它們絕對(duì)不是釀成這些錯(cuò)誤的唯一罪魁禍?zhǔn)?。整?chǎng)金融危機(jī)的悲劇可以分為3幕。