可疑的律師

不過故事到此還沒有結(jié)束。之前有很多事情不對(duì)勁，受害父母的律師也非?？梢?。我在董事會(huì)的會(huì)議室召開了一次會(huì)議，并邀請(qǐng)了杰克·阿什利加入。我們和與會(huì)的受害兒童父母，以及來自商業(yè)、法律和醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)顧問，共同成立了一個(gè)聯(lián)絡(luò)委員會(huì)。最早提出質(zhì)疑的保險(xiǎn)精算師約翰·普雷維特參與并批準(zhǔn)了最后的方案：包括1969年的案件在內(nèi)，英國(guó)釀酒公司對(duì)所有受害兒童應(yīng)負(fù)有2 840萬英鎊的賠償責(zé)任。

真是一波未平一波又起。周六的一天，杰克·阿什利打電話說，他發(fā)現(xiàn)財(cái)政部計(jì)劃對(duì)受害兒童的賠償金征稅。我立刻給次日的報(bào)紙寫了一篇社論。接下來的一周，新首相哈羅德·威爾遜從政府基金中拿出500萬英鎊充入慈善信托中，代繳了稅款。

反應(yīng)停兒童的未來終于有了保障。不過，我們并沒有停下腳步。如果可以確定讓他們深受痛楚的醫(yī)學(xué)和法律弱點(diǎn)，我們就能從中為社會(huì)汲取一些持久的益處。新聞自由并非小事，我們的報(bào)道草稿還在禁令之下。高院狹隘的觀點(diǎn)讓人難以接受，并讓公共事務(wù)的討論受到單個(gè)令狀的支配。而在激烈沖突過程中發(fā)出的這紙令狀，只是流于形式罷了。

上述的想法催生出了兩個(gè)事件。首先，我花了八年時(shí)間，在最高司法層面為我們的案子爭(zhēng)取新聞自由。其次，布魯斯·培智和伊萊恩·波特著手復(fù)原反應(yīng)停歷史，以便我們?cè)诜缮先〉米杂珊竽芰⒖坛霭?。我們?cè)迹凇拔磥淼囊黄獔?bào)道里”會(huì)細(xì)究悲劇發(fā)生的原委。只是這一等就是四年。

《星期日泰晤士報(bào)》曾有一個(gè)房間堆滿了反應(yīng)停的文件：有關(guān)于始作俑者格蘭泰公司的德語文獻(xiàn)，裝滿了三個(gè)大文件柜。另外的柜子里，還放有我于1968年從受害父母的藥理學(xué)顧問蒙塔古·菲利普斯醫(yī)生那里拿到的英國(guó)釀酒公司的文件。文件披露，他們從格蘭泰公司獲得該藥物后，只做了少量的研究工作；收到首個(gè)危險(xiǎn)警示后，仍然盲目篤信格蘭泰公司的聲望，繼續(xù)銷售；藥物下架前四個(gè)月，至少曾有兩名，甚至可能是六名澳大利亞雇員發(fā)覺了此事；悉尼的產(chǎn)科醫(yī)生主任威廉·麥克布里德相信，該藥物就是導(dǎo)致他所接生的嬰兒出現(xiàn)畸形的元兇。

被禁止刊載的報(bào)道，囊括了上述所有的信息。1973年初，我們對(duì)這些材料展開了獨(dú)立調(diào)查，以驗(yàn)證有關(guān)反應(yīng)停的普遍聲明的準(zhǔn)確性。公司聲稱，反應(yīng)停在當(dāng)時(shí)的知識(shí)條件下接受了嚴(yán)密的測(cè)試，沒有證據(jù)顯示藥物會(huì)影響到胎兒。時(shí)任衛(wèi)生大臣伊諾克·鮑威爾的轉(zhuǎn)述、報(bào)紙媒體的重復(fù)導(dǎo)致了原告律師的輕信，讓他們對(duì)微薄的賠償心滿意足。

在宣傳活動(dòng)的過程中，曾有評(píng)論家高喊：“這是一起典型的醫(yī)療教條事件，即認(rèn)為胎兒會(huì)被有效地隔離?！辈贿^他們都錯(cuò)了?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》、《每日電訊報(bào)》的商業(yè)新聞主編肯尼斯·弗利特，《律師協(xié)會(huì)公報(bào)》和《星期日電訊報(bào)》的佩雷格林·沃索恩都錯(cuò)了。