同樣是救市，同樣使用了財政和貨幣手段，為什么美國經(jīng)濟4年后能走出谷底，歐洲經(jīng)濟也日趨漸穩(wěn)，而中國經(jīng)濟卻是先漲后跌、大起大落，增長陷入僵局？一個向上，一個向下，這不能不引起我們的思考。

美國先用量化寬松的貨幣政策，給市場注入流動性，讓企業(yè)能借到貸款，讓商業(yè)銀行能低價從央行拆到資金，以降低利率，刺激經(jīng)濟回升。它還配合積極的財政政策，把美國政府從財政懸崖上拉了回來，雙管齊下為美國經(jīng)濟托底。

美國和西方國家貨幣供給的約束機制是橫向的，行政機構(gòu)預(yù)決算支出受立法機構(gòu)嚴(yán)格制約，中央銀行（貨幣當(dāng)局）通常不受政府機構(gòu)轄制。像美國聯(lián)邦政府要發(fā)新債和確定赤字水平，都需美國國會批準(zhǔn)。扎錢口袋的繩子被那幫參議員攥著，他們不松手，政府再能干也難為無米之炊。政府拿了錢干完事，還要去一五一十地向他們報賬。美聯(lián)儲作為中央銀行，是通過購進國債的方式向市場注入資金的，這也是約束條件。歐洲同樣如此，歐元區(qū)國家想增發(fā)貨幣，要由法蘭克福的ECB管理委員會統(tǒng)一決策，成員國的央行不能擅自決定。拿出多少錢救市，資金的分配次序和比例是成員國共同商議的結(jié)果，它們也有嚴(yán)格的制衡機制。

中國貨幣供給的約束機制是縱向的，沒有橫向的制衡。中央政府一道命令就可以讓財政部緊急拿出4萬億人民幣救市，再讓中央銀行馬上配套8萬億人民幣跟進，兩者像左右手一樣自如，中間沒有任何防火墻，因為它們都是國務(wù)院下屬職能部門，必須“令行禁止”。如果央行真正能夠制定長期性貨幣政策，按照自己獨立的判斷和節(jié)奏緩釋或回籠貨幣，起好蓄水池的作用，而不去火上澆油或潑冷水，中國經(jīng)濟還不至于卡在現(xiàn)在的位置不上不下。無論是誰，身體再棒也受不了這種一熱全熱、一冷俱冷的發(fā)瘧疾式折騰，何況“心臟”先天還不太好。

反觀西方，美國和歐盟都以柔克剛，采取寬松貨幣政策化解了危機。政府為市場注入充足的資金流動性，讓經(jīng)濟活躍起來。相比之下，我國也采取積極的財政政策和寬松的貨幣政策，但結(jié)果卻大不一樣。我們急于用行政命令壓迫市場機制，以政府主導(dǎo)投資代替民間集資，一時各行各業(yè)都“提速”，神州無處不“跨越”，像打足了雞血。過度放松貨幣又監(jiān)管不到位，很多變成“炒資”橫沖直撞，導(dǎo)致市場流動性嚴(yán)重過剩，通脹壓力巨大，貨幣購買力不斷縮水，良好的初衷演變成一場混戰(zhàn)，經(jīng)濟高開低走，現(xiàn)在還在谷底摸石頭。給經(jīng)濟扎嗎啡、打悶棍確實有奇效，但這份活沒啥技術(shù)含量，是人都會干。政府調(diào)控經(jīng)濟不是打遭遇戰(zhàn)，倒更像長途客運，司機首先要做好“油離配合”，講求平穩(wěn)舒適，而不能搶行猛拐，把乘客撞得鼻青臉腫心狂跳，誰也沒讓你拉著炸彈去飆車。

既然嚴(yán)冬來了，就要作好過冬準(zhǔn)備。如果一些地方的官員不信邪，還大量注資刺激低效的經(jīng)濟，保護落后產(chǎn)業(yè)，逼著企業(yè)用百米沖刺的速度去跑馬拉松，硬要砸冰窟窿比鐵人三項賽，肯定會出大事。因為產(chǎn)品升級、企業(yè)轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都不能靠“裸奔”。不凍死一批劣質(zhì)企業(yè)和過剩行業(yè)，又怎能完成從追求數(shù)量到追求質(zhì)量的轉(zhuǎn)變？

從美國經(jīng)濟反彈到歐債危機緩釋就可以看出，法治化的市場經(jīng)濟國家具有成熟的反危機手段和超強的自我修復(fù)能力，值得我們認(rèn)真思考與學(xué)習(xí)。