他必然清楚嗎？這恐怕仍是一個(gè)疑問吧？

你以為現(xiàn)在已經(jīng)將我駁倒了。我聽到你們說：“這就是你的技術(shù)了。說錯(cuò)話者的解釋如果和你的觀點(diǎn)相合，你便宣稱他是本問題的最后證人。連他自己都這么說了！但是假使他所說的和你的觀點(diǎn)背道而馳，你便立即宣稱他所說的話不足為憑，大家不必相信。”

這確實(shí)如此。但是我可再舉另一個(gè)相似的例子。例如法庭上，被告認(rèn)罪，法官便相信他；被告不認(rèn)罪，法官便不相信。萬一不然，則法律恐怕便不能施行了。雖然其中不免偶爾有些過失，你們也承認(rèn)，這個(gè)法律體系大致上可行，功能不錯(cuò)。

“好吧，然而你難道是法官嗎？說錯(cuò)話者難道就是你面前的被告嗎？語誤難道就是犯罪嗎？”

也許我們不需要駁斥這個(gè)比喻?，F(xiàn)在且看看，你們知道，關(guān)于這明顯無害的過失的問題，我們的意見明顯是互相沖突的，而且我們甚至不知道如何才能和解這些沖突。因此，我建議我們以法官和罪犯的比喻為基礎(chǔ)，作為暫時(shí)和解的基礎(chǔ)，過失的意義如果經(jīng)被分析者所承認(rèn)，則一定不用再懷疑，這一點(diǎn)你們總該承認(rèn)。而我自己也承認(rèn)被分析者如不肯直說，或者也未將資料呈現(xiàn)在我們面前，則這存疑的意義的直接證據(jù)就無法獲得。我們就不得不像法律上的偵查一樣，尋求其他足以采信的證據(jù)，其中真相有時(shí)候可以知道，有時(shí)無法明白。在法庭中，判決時(shí)為了實(shí)際上的需要，也可采用間接的證據(jù)。精神分析雖然沒有這種需要，但也未必不可將這種證據(jù)加以論述。你如相信科學(xué)只包含確實(shí)已證明的命題，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。而如果你對科學(xué)作這種要求，也不公平。只有那些有權(quán)威欲的，甚至于要以科學(xué)教條代以宗教教條的人，才會有這種要求。其實(shí)科學(xué)之為教條，僅有極少數(shù)已成立。但是具有科學(xué)習(xí)慣心靈的人卻能夠滿足于這種確實(shí)性的近似性，進(jìn)而追求創(chuàng)造的成果。

然而，假如被分析者不想解釋其過失的意義，那么我們究竟要從哪里求得解釋的出發(fā)點(diǎn)和證明的依據(jù)呢？我們可根據(jù)下列種種來源。首先，可根據(jù)那些不是由過失所產(chǎn)生的相類似現(xiàn)象，例如一個(gè)名詞如因失誤而扭曲變化，和因故意而使其扭曲相同，其背后都帶有取笑侮辱之意。其次，可根據(jù)造成過失的心理情況，和犯過失者的品性及未犯錯(cuò)前他所有的感情表現(xiàn)—過失也許就是這些情感的反應(yīng)。一般而言，我們系根據(jù)一般原則來求得過失的意義。這在最初只是一種揣測，一種暫時(shí)未定的解決辦法，到后來則因心理情境的研究而發(fā)現(xiàn)了證據(jù)。有時(shí)候則必須等研究過失之后才有進(jìn)一步的表示，如此始可證實(shí)我們的揣想是否正確。