這些簡單的歷史事實可以為以上問題提供一個直截了當(dāng)?shù)拇鸢福簢乙坏┙?jīng)歷戰(zhàn)爭，致命的通貨膨脹就會發(fā)生。當(dāng)然這還不能完全解釋根本原因，因為每段歷史時期都有其不同的具體因素，但所有這些通脹“插曲”都是發(fā)生在同一種政府行為之后——鼓動全國支持戰(zhàn)爭，然后開支遠遠超出稅收。每一次戰(zhàn)爭，從獨立戰(zhàn)爭到第二次世界大戰(zhàn)，從林肯到林登·約翰遜，美國政府都會親眼目睹將整個民生作為賭注的巨大危險。這些戰(zhàn)爭中的美國政府實踐了其他時候不敢去實踐的事，其所付出的代價也遠比戰(zhàn)爭的意義更大，不管是否需要贏得這場戰(zhàn)爭，也不管美國政府到底該如何為這些戰(zhàn)爭“埋單”，總之戰(zhàn)爭之后要疲于應(yīng)付的永遠都是其造成的經(jīng)濟后果。

戰(zhàn)爭時期所做的政治抉擇永遠都丑陋無比。從理論上講，政府僅僅通過增加稅收就可以達到為戰(zhàn)爭埋單的目的，但這卻會嚴(yán)重影響民眾對這場戰(zhàn)爭的支持率。林肯、威爾遜、羅斯福和約翰遜都曾經(jīng)選擇增加稅收，但他們又全都不得不在賦稅收入中降低戰(zhàn)爭經(jīng)費比例。與害怕增加稅收會導(dǎo)致美國民眾反對越南戰(zhàn)爭的林登·約翰遜一樣，亞伯拉罕·林肯也十分擔(dān)心額外稅收是否會加劇人民的苦難和內(nèi)戰(zhàn)中的犧牲，從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭更加惡化?；蛟S將林肯的掙扎與林登·約翰遜在印度支那戰(zhàn)場上的拼死冒險相提并論有些不妥，但二者的相同點卻是兩場戰(zhàn)爭都造成了相同的經(jīng)濟后果。

對于每一次會危及國家安全的巨大危機，聯(lián)邦政府都會用借錢的方式支付戰(zhàn)爭費用。其會大量積聚政府預(yù)算中的戰(zhàn)時財政赤字，然后賣出國庫券，覆蓋新債務(wù)。在林肯時代，其解決戰(zhàn)爭經(jīng)費的方法則更加直接：國民政府只需印鈔票，即被稱為“綠幣”（greenback） 的近5億美元新貨幣，然后將其用在戰(zhàn)場上。

每一次戰(zhàn)爭之后都會立即出現(xiàn)經(jīng)濟的大幅度增長和緊接而來的通貨膨脹的突然性爆發(fā)。找出歷史事件中的相同點很容易，但要想解釋政府的財政行為何為會“傳染”給物價卻并不那么容易。經(jīng)濟學(xué)家自己也在深入討論這種“聯(lián)動裝置”的運作程序。有些人認(rèn)為是戰(zhàn)后壓力對實際經(jīng)濟產(chǎn)生了影響。當(dāng)人們回歸對和平時期的向往，其被長期壓抑的對國內(nèi)商品的需求就會超過實際經(jīng)濟的生產(chǎn)能力：這種突發(fā)性的商品短缺會導(dǎo)致高物價的產(chǎn)生。而有些人則強調(diào)貨幣供給的角色，即認(rèn)為政府會擴大貨幣供給量，以彌補政府的戰(zhàn)時支出，從而有財力實現(xiàn)大規(guī)模借貸。戰(zhàn)后環(huán)境下的貨幣供給極易滿足經(jīng)濟發(fā)展，但結(jié)果卻會造成通貨膨脹。與經(jīng)濟學(xué)中存在的諸多分歧一樣，對于非經(jīng)濟學(xué)家來說根本沒有必要在各種解釋中挑挑揀揀。也有可能二者都對，政府的財政政策及其貨幣政策與經(jīng)濟過度發(fā)展及其造成的物價飛漲就是在相互作用、彼此影響。

現(xiàn)代通貨膨脹的急劇惡化因其前所未有的長期持續(xù)性而表現(xiàn)出獨一無二的特征，因而也更加令人困惑。目前的物價飛漲很明顯是始于1966年的越南戰(zhàn)爭，但和其他每次“插曲”不一樣的是，它并沒有像往常那樣持續(xù)幾年后就被成功遏制。通貨膨脹已經(jīng)持續(xù)10多年，而且即使是在和平時期和經(jīng)濟相對寬松的環(huán)境下也依然如故。這場發(fā)生在20世紀(jì)六七十年代的通貨膨脹并沒有以往那么嚴(yán)峻，但卻異常頑固，且呈現(xiàn)出比歷史上任何一次通貨膨脹都更為復(fù)雜的趨勢。