拍賣被一再拖延并且從未發(fā)生，但這場有關(guān)法律問題的口水戰(zhàn)耗費(fèi)了美聯(lián)儲三年的時間，才終于讓地方政府確信美聯(lián)儲盡管結(jié)構(gòu)獨(dú)特，但的確是聯(lián)邦政府的一部分。最終，12家儲備銀行被迫在一份“權(quán)力讓與”的契約上簽字，聲明他們并不擁有位于憲法大道上的美聯(lián)儲總部辦公樓，真正擁有它的是美國政府。2

盡管如此，美聯(lián)儲卻十分享受外界對自己模棱兩可的地位，并喜歡對其大做文章。供職美聯(lián)儲近30年、擔(dān)任達(dá)拉斯儲備銀行行長及美聯(lián)儲委員的菲利普·E·科德韋爾（Philip E. Coldwell）如是說道：“從某種程度上說，美聯(lián)儲會把自己看做是美國政府。但有些時候，避過某陣風(fēng)頭之后它又不把自己當(dāng)做是政府?！?/p>

賴特·帕特曼卻從未心慈手軟。25年后，這位眾議員站在眾議院大廳的地板上宣稱：“任何一個稍微熟悉美國憲法制度和職能的人都會從本質(zhì)上認(rèn)定美聯(lián)儲就是一個十足的怪胎。”從這一點(diǎn)上來說他是對的。美聯(lián)儲的確是一個古怪的安排，一場公眾監(jiān)督與個人利益之間的古怪聯(lián)姻，從容不迫地游走在由選舉產(chǎn)生的美國政府之外，而又始終是隸屬于政府的一部分。它享受自己有別于華盛頓任何其他機(jī)構(gòu)的延伸特權(quán)，可以在無需獲得國會許可的情況下提高自己的收入、擬定自己的財政預(yù)算；它的最高領(lǐng)導(dǎo)階層是7位美聯(lián)儲委員，由美國總統(tǒng)任命，由美國參議院認(rèn)可，任期14年。而這7位委員要與12家儲備銀行行長共享權(quán)力，12位行長同時也在各地區(qū)私人銀行效命，從波士頓到亞特蘭大、從達(dá)拉斯到舊金山。這些行長的任命并不在華盛頓完成，而是在各區(qū)的董事會成員中選舉產(chǎn)生。每次由各商業(yè)銀行在9位董事中選出6位輪流擔(dān)任行長，這些商業(yè)銀行同時也是美聯(lián)儲體系下的“會員銀行”。每當(dāng)美聯(lián)儲決定調(diào)整貨幣供給這樣的核心問題時，其討論和投票都是在包含兩股“勢力”的“雜交”委員會中進(jìn)行的，即所謂的美國聯(lián)邦公開市場委員會（Federal Open Market Committee）。在委員會決議中，通常要包含12名成員，即7位美聯(lián)儲委員和5位聯(lián)邦儲備銀行行長，后者在12位聯(lián)邦儲備銀行行長中每年輪流產(chǎn)生。其中只有紐約聯(lián)邦儲備銀行行長最為特殊和重要，因其不同于其他11家地區(qū)銀行行長，其擁有全部決議的投票權(quán)。因此，某些批評人士抱怨道，有關(guān)國家貨幣調(diào)整政策的決策權(quán)在部分上是由私人利益的代表決定的，即銀行。3

這些商業(yè)銀行在12家聯(lián)邦儲備銀行中各自持有股份，這的確加劇了美聯(lián)儲的復(fù)雜性和“陰暗性”，致使許多人誤以為美聯(lián)儲是“私有的”。實(shí)際上，股票份額問題只是美聯(lián)儲會員銀行迷惑和刺激平民主義評論家的退化性特征，其根本沒有實(shí)際意義。美聯(lián)儲是一個政府，包括12家聯(lián)邦儲備銀行，并不是一個私有實(shí)體。商業(yè)銀行享受自己進(jìn)入并影響美聯(lián)儲的特權(quán)，但其內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系是掌握在7位委員手中的，而這7位委員的任命誕生于華盛頓，其權(quán)力要遠(yuǎn)大于12位聯(lián)邦儲備銀行行長。當(dāng)?shù)貐^(qū)儲備銀行董事會選舉出他們的新行長時，位于美聯(lián)儲總部辦公室內(nèi)的美聯(lián)儲主席是有權(quán)否決這個選舉結(jié)果的。