評(píng)論家常將文化分成高雅文化和大眾文化。還有許多評(píng)論者一致認(rèn)為，高雅文化為美國(guó)制造了可觀的軟實(shí)力。比如，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿科林·鮑威爾曾經(jīng)說(shuō)：“各國(guó)的未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人在美國(guó)接受教育，并從此結(jié)下友誼。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，這是無(wú)可匹敵的，是最有價(jià)值的財(cái)富。”來(lái)自世界各地的學(xué)子懷著對(duì)美式價(jià)值觀和制度的滿心贊許學(xué)成歸國(guó)。正如一家國(guó)際教育機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中所言：“成千上萬(wàn)曾經(jīng)留學(xué)美國(guó)的人，會(huì)一直對(duì)美國(guó)懷有善意?！痹S多留學(xué)生后來(lái)身居要職，而且有能力在攸關(guān)美國(guó)利益的政策上施加影響。美國(guó)著名外交家、作家喬治·凱南在政治力量對(duì)比方面是個(gè)傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義者，但他認(rèn)為“文化接觸”非常重要，它是“一種打消世界輿論對(duì)美國(guó)的負(fù)面印象的方法”。凱南說(shuō)，“如果單憑文化接觸就能達(dá)到這個(gè)目的”，那么他“愿意為此放棄所有的政治宣傳儲(chǔ)備”。德懷特·艾森豪威爾也贊成“找出上千種而非一種方法，使人們逐漸增進(jìn)相互之間的了解”。冷戰(zhàn)期間，高雅文化領(lǐng)域的接觸和交流確實(shí)為美國(guó)制造了軟實(shí)力。美國(guó)的劇團(tuán)、博物館、歌劇團(tuán)等大量非政府機(jī)構(gòu)紛紛赴蘇聯(lián)演出。一名蘇聯(lián)音樂(lè)家說(shuō)，自己曾被灌輸認(rèn)為西方世界是頹廢墮落的，可是來(lái)自波士頓、費(fèi)城、紐約、克利夫蘭、洛杉磯的這些知名交響樂(lè)團(tuán)年復(fù)一年地來(lái)演出，不禁令他疑惑：“墮落腐朽的西方怎么會(huì)有這么出色的樂(lè)隊(duì)呢？”

學(xué)術(shù)和科學(xué)交流也為增強(qiáng)美國(guó)的軟實(shí)力發(fā)揮了重要作用。雖然美國(guó)有些懷疑論者曾經(jīng)擔(dān)心，來(lái)訪的蘇聯(lián)科學(xué)家和克格勃間諜會(huì)“背地里竊取機(jī)密”，但他們忽略了一點(diǎn)：這些人在獲取科學(xué)秘密的同時(shí)，也蕩滌了他們?cè)械恼嗡枷搿Ｆ渲械脑S多科學(xué)家后來(lái)成了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)人權(quán)和自由化的倡議者。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，福特基金會(huì)、美國(guó)人文學(xué)會(huì)理事會(huì)、美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)與110 所美國(guó)高校合作開(kāi)展了學(xué)生和教師的交流項(xiàng)目。盡管蘇聯(lián)政府對(duì)人員交流的范圍加以種種限制，但1958~1988 年間還是有大約5萬(wàn)名蘇聯(lián)作家、記者、官員、音樂(lè)家、舞蹈家、運(yùn)動(dòng)員和學(xué)者參與了這個(gè)項(xiàng)目。赴蘇聯(lián)交流的美國(guó)人數(shù)量更多。

20 世紀(jì)50 年代，美蘇兩國(guó)分別僅有四五十名大學(xué)生參與了交流項(xiàng)目。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，即便數(shù)量這么少，這些人也足以對(duì)當(dāng)今政治產(chǎn)生重要影響。文化交流影響的是精英人群，對(duì)這部分人而言，一兩次關(guān)鍵的接觸就可能產(chǎn)生重要的政治效果。例如，亞歷山德拉·雅科夫列夫1958 年在哥倫比亞大學(xué)深造期間曾經(jīng)深受政治學(xué)者戴維·杜魯門(mén)的影響。雅科夫列夫后來(lái)成為蘇聯(lián)重要機(jī)構(gòu)的首腦、政治局成員。他在自由化問(wèn)題上對(duì)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭蚴┘恿酥匾绊?。?dāng)年的赴美留學(xué)生奧列格·卡盧金日后成為克格勃高官。1997 年，身在美國(guó)的卡盧金在回首往事的時(shí)候說(shuō)道：“對(duì)蘇聯(lián)而言，這些交換項(xiàng)目就像特洛伊木馬。它們?cè)谇治g蘇聯(lián)的制度系統(tǒng)方面發(fā)揮了巨大作用……這些年來(lái)，它們影響了越來(lái)越多的人?！本⒅g的文化接觸產(chǎn)生吸引力和軟實(shí)力，它們?yōu)槊绹?guó)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)做出了重要貢獻(xiàn)。

探尋高層文化接觸的政治效果還不算太難，相比之下，要證明流行文化對(duì)于政治的重要性就困難多了。亞歷西斯·德·托克維爾早在19 世紀(jì)就指出，民主國(guó)家對(duì)工匠及其產(chǎn)品不會(huì)有階級(jí)或協(xié)會(huì)方面的限制。大眾口味決定流行。資本主義經(jīng)濟(jì)在商業(yè)利益的驅(qū)使下尋求廣大的市場(chǎng)，受眾在文化上的共性微乎其微。有些人認(rèn)為，美國(guó)流行文化靠純粹的市場(chǎng)力量和享樂(lè)來(lái)誘惑人。許多知識(shí)界人士和批評(píng)家對(duì)流行文化嗤之以鼻，因?yàn)樗鼛в谐嗦懵愕纳虡I(yè)主義。他們認(rèn)為流行文化提供的是大眾娛樂(lè)而非信息，因此幾乎不會(huì)產(chǎn)生任何政治影響。在他們眼里，流行文化對(duì)大眾而言是麻醉劑、政治鴉片。