回國(guó)之后，宋健拿出五千七百萬(wàn)塊錢(qián)來(lái)，交給考古學(xué)家、歷史學(xué)家、文字專(zhuān)家和物理學(xué)家，讓他們?nèi)ズ幽?、山東到處刨地。這，就是夏、商、周斷代工程。

如今，我們對(duì)夏、商、周三代的知識(shí)，較前已有大大的進(jìn)步。這自然要得益于考古學(xué)近年來(lái)的大量新發(fā)現(xiàn)。在《萬(wàn)歷十五年》之后，黃仁宇又于1993年著《中國(guó)大歷史》一書(shū)，對(duì)自己的大歷史觀作全面詮釋。但宥于當(dāng)時(shí)考古知識(shí)的匱乏，他對(duì)到底有沒(méi)有夏這一朝代都不抱足夠的信心。書(shū)中他這樣說(shuō)道：“可是關(guān)于夏朝的傳說(shuō)雖多，也仍沒(méi)有考古的實(shí)證確斷它的存在……”

隨著二里頭文化的進(jìn)一步挖掘梳理以及齊家文化遺址的出土，夏的存在已經(jīng)不是問(wèn)題。但我們還是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏的文字——中國(guó)有文字的歷史，仍只是起源于商朝。從傳統(tǒng)定義來(lái)看，“文明”二字是需要滿足兩個(gè)條件的：一是要建立國(guó)家這一政治社會(huì)組織；二是要有文字。現(xiàn)在的問(wèn)題是：關(guān)于夏，只發(fā)現(xiàn)了城郭，而沒(méi)有文字。那么，夏是個(gè)國(guó)家呢，還是僅僅像北美易洛魁印第安人聚居地那樣只是個(gè)部落聯(lián)盟？它有資格被稱(chēng)為夏朝嗎？

一批中國(guó)史學(xué)家傾向于承認(rèn)夏是國(guó)家而不僅僅是部落聯(lián)盟。與其說(shuō)這是出于樂(lè)觀，不如說(shuō)是出于將中國(guó)文明歷史再向前追溯一大截的急迫心情。關(guān)于夏的文字闕如，他們這樣辯解道：“那時(shí)的文字都是寫(xiě)在竹簡(jiǎn)和絲織品上，時(shí)間久了，自然就爛掉了。”

這么一來(lái)呢，就死無(wú)對(duì)證了。心里犯嘀咕的悲觀論者，也拿不出夏不是個(gè)國(guó)家的證據(jù)。這種情況下，再提反對(duì)意見(jiàn)，不過(guò)是白落下個(gè)“沒(méi)有民族榮譽(yù)感”的惡名，誰(shuí)愿意呢？于是，史學(xué)界便“形成共識(shí)”：夏是一個(gè)國(guó)家。

我們不妨從另一個(gè)角度來(lái)思考一下這個(gè)問(wèn)題：夏朝，是母系氏族社會(huì)，還是父系氏族社會(huì)？如果夏只是個(gè)母系氏族社會(huì)，那么，再考慮到?jīng)]有發(fā)現(xiàn)它的文字，再將夏稱(chēng)為國(guó)家，似乎就不那么說(shuō)得過(guò)去了。

乍一看，這問(wèn)題似乎不存在?！妒酚洝烽_(kāi)篇就講軒轅氏的黃帝，取代了“德衰”的神農(nóng)氏炎帝。單從炎帝和黃帝的姓氏看，似乎就有端倪可尋：軒轅氏，自然是熱衷于征伐的放牧人；神農(nóng)氏，自然是個(gè)種地的農(nóng)民。這暗合了理安·艾斯勒的理論：父系對(duì)母系的取代，源于游牧民族對(duì)農(nóng)業(yè)民族的征伐。于是今天，許多人愿意相信：公元前45世紀(jì)的中國(guó)，就開(kāi)始有了以一個(gè)名叫黃帝的男人為首領(lǐng)的父系氏族社會(huì)。

如果真的是這樣，那中國(guó)的父系社會(huì)的歷史，即可推溯至六千五百年以前。而父系氏族社會(huì)，和國(guó)家這一政治社會(huì)不過(guò)是半步之遙。至于文字嘛，那是因?yàn)楫?dāng)初寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上和絲織品上，早爛光了。不像蘇美爾人的泥板，可以保留至今。

這個(gè)說(shuō)法，豈不大快人心？！