二

然而，這種功利性的文學價值觀使得啟蒙功利主義文論難以徹底解決文學獨立性的問題，也無法真正建立起文學的本體論。雖然坂崎紫瀾在《論稗史小說之本份》（1885）一文中，提出了小說是表現(xiàn)世態(tài)人情的一種“寫真鏡”，表明他認識到了小說自身的相對獨立性與本體價值，但更多的人則強調(diào)文學的功用價值而相對地忽視了文學的審美功能。如嚴本善治在《文學與自然》（1889）一文中，就提出了“最大的文學與如實描寫自然的”，“最美的藝術(shù)決不能伴隨不道德”這樣的論斷。內(nèi)田魯庵在《再論今日的小說家》（1893）一文中提出小說家要做“人生的探索者，社會的批判者，人性的說明者，普遍道德的說教者”；矢崎嵯峨屋在《小說家的責任》（1889）一文中指出小說家的責任有三：真理的發(fā)揮、人生的說明、社會的批評，都沒有強調(diào)審美的功能，這就必然導致實際創(chuàng)作中審美功能弱化、藝術(shù)性降低的問題。對此，評論家德富蘇峰曾在《評近來的政治小說》（1888）一文中，對當時流行的“政治小說”藝術(shù)水平低下的問題做了尖銳的分析批評。

文學與政治的屬性本來就有著本質(zhì)的差異，大多數(shù)情況下文學和政治的聯(lián)姻往往是茍合的、短暫的。事實上，到了明治時代后期，日本的文學家與政治家逐漸形成了明確的社會分工：政治家以權(quán)力改造社會，文學家以其思想與良知來評判社會。好比政治家是建筑工程的施工方，而文學家及文論家則是監(jiān)督方和評判者。而在現(xiàn)實中，政治家的現(xiàn)實作為大多不能令人滿意，文學家卻可以站在更為超越的立場上，批判政治、指陳時弊、弘揚理想，因而比起政治家來，文學家在道義上、思想上常常占據(jù)更為優(yōu)越的位置。當維新后的日本政治體制基本穩(wěn)定之后，政治家對文學工具需求降低了，而文學家的階層獨立意識也相應地強化起來了，特別是明治二十年代陸續(xù)登上文壇的新一代作家，其“文學家”的身份意識、文學與“文壇”的獨立意識，也明顯地突顯出來。這一點集中體現(xiàn)在以坪內(nèi)逍遙為代表的寫實主義文論中。