過去，所有的公共服務都是由國家提供的，消費者無權也無須選擇使用哪家公司的電信或電力服務?！柏悹柎髬尅?①破產(chǎn)之后，這種局面被打破了。提供電信服務的公司不斷增加，逐漸變成了一份長得讓人頭昏眼花的清單。我們要在多個長途電話服務供應商中作出選擇，而每一個供應商又為我們提供了各種讓人眼花繚亂的方案。

后來，除了全國性的服務商，又出現(xiàn)了地區(qū)性的服務商。而移動電話的誕生又逼著我們再次選擇，還得挑個合適的套餐。每周至少有兩家電信公司的工作人員試圖說服我使用他們的長途電話服務，鋪天蓋地的平面廣告和電視廣告也天天騷擾我。選擇電話服務顯然變成了一項耗費腦力的艱巨任務。

同樣的情況也發(fā)生在電力供應商的選擇上。電力公司在美國大部分地區(qū)激烈地爭搶生意。我們不得不綜合考慮各種信息，才能作出明智的選擇。

話又說回來，我并不是提倡電信和電力服務采用壟斷模式，摒棄市場競爭。許多專家認為，對電信服務放松管制有效地提高了服務質(zhì)量并降低了價格。至于電力供應方面，這個說法還有待商榷。在某些地區(qū)，選擇和競爭的引入頗為順風順水；但是在另一些地區(qū)則水土不服，服務質(zhì)量降低了，價格反而升高了。最臭名昭著的莫過于加利福尼亞州的電力公司，簡直是一場災難。就算我們最后都能解決這些問題，使有競爭力的電力供應商為消費者提供質(zhì)優(yōu)價廉的服務，但我們依然要面臨別的選擇。

在關于引進電力供應服務市場競爭機制的討論中，公共事業(yè)專家愛德華·斯麥洛夫（Edward A. Smeloff）指出：“我們一直相信，那些民選政府官員任命的管理人員會為我們把關，實際上，這可能可靠，也可能不可靠?，F(xiàn)實的情況就是‘你自己去弄清楚吧’。”這是好消息嗎？一份楊克洛維奇公司（Yankelovich Partners）的調(diào)查報告顯示，很大一部分受訪者希望對自己的生活擁有自主權，但同時也有很多受訪者希望自己的生活能簡單一點——這就是自相矛盾的地方。

例如，很多人都樂意看到電信、電力服務的選擇多一些，但是他們卻很少改變自己的選擇。很多人會持續(xù)使用他們一直在用的服務，甚至從未稍微了解一下其他選擇。因此，即使在電信服務市場開放 20年之后，美國電話電報公司 (AT&T)也依然擁有 60%的市場份額，而大多數(shù)用戶都只使用基本功能，大部分人從來不曾走進電話公司看看有什么套餐。

而在剛剛引入電力供應市場競爭機制的費城，只有大約 15%的顧客會選擇更優(yōu)惠的電力服務。你可能覺得換不換都無傷大雅，消費者只是明智地選擇了減少不必要的麻煩罷了。但問題在于，政府管理人員已經(jīng)不再保障消費者的利益了。在這個缺乏監(jiān)管的時代，如果你持續(xù)使用某個產(chǎn)品而不考慮其他選擇，結果可能是，你將會長期支付更高昂的價格來買一樣的服務。