華爾街的那些交易員、銀行家以及對(duì)沖基金的管理者，都是一幫要價(jià)不菲的家伙。對(duì)經(jīng)濟(jì)收益的追求是他們維持生計(jì)的方式。無(wú)論他們的職業(yè)是否腐蝕他們的品性，他們的德性都不會(huì)隨著股市漲跌而上下起伏。因此，如果說(shuō)，用巨額援助的錢(qián)來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)貪婪是一種錯(cuò)，那么，難道市場(chǎng)對(duì)其的慷慨回饋就沒(méi)有錯(cuò)嗎？2008年，華爾街的各大公司（有些是納稅人資助的人壽保險(xiǎn)公司）發(fā)放了160億美元的獎(jiǎng)金，這引起了公眾的憤怒。然而這一數(shù)字卻不到2006年（340億美元）和2007年（330億美元）發(fā)放獎(jiǎng)金的一半。如果我們現(xiàn)在說(shuō)，他們不應(yīng)該得到這些錢(qián)的原因是我們不應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)貪婪，那么我們又怎么能夠說(shuō)，在前幾年他們應(yīng)得那些錢(qián)呢？

一個(gè)明顯的區(qū)別在于，政府救助的獎(jiǎng)金來(lái)自于納稅人，而經(jīng)濟(jì)良好時(shí)期的獎(jiǎng)金來(lái)自于公司的贏利。如果公眾憤怒是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些獎(jiǎng)金并不應(yīng)得，那么獎(jiǎng)金的出處就不應(yīng)該影響這一判斷。然而，它卻提供了一條線索：這些獎(jiǎng)金之所以來(lái)自于納稅人，是因?yàn)槟切┕臼×恕＿@將我們引入了這場(chǎng)民怨的核心：美國(guó)公眾反對(duì)發(fā)放獎(jiǎng)金和政府救助的真正原因并不在于他們獎(jiǎng)勵(lì)貪婪，而在于他們獎(jiǎng)勵(lì)失敗。

美國(guó)人對(duì)失敗比對(duì)貪婪更加苛刻。在市場(chǎng)占主導(dǎo)的社會(huì)，人們期望那些雄心勃勃的人積極地追求他們的利益，而且自我利益和貪婪之間的界線經(jīng)常比較模糊。然而，成功與失敗之間的界線卻被人們鮮明地銘記于心。“人們應(yīng)該得到成功賜予的獎(jiǎng)勵(lì)”這一信念，是“美國(guó)夢(mèng)”的核心。

盡管奧巴馬總統(tǒng)順便提及了貪婪，然而他明白，對(duì)失敗的獎(jiǎng)勵(lì)是反對(duì)之聲和憤怒的更深層原因。在宣布讓接受救助款項(xiàng)的公司限制發(fā)放高層經(jīng)理的工資時(shí)，奧巴馬認(rèn)識(shí)到了人們對(duì)政府救助感到憤怒的真正原因：

這就是美國(guó)。我們不輕視財(cái)富，我們也不因?yàn)槿魏稳巳〉贸晒Χг?，并且我們毫無(wú)疑問(wèn)地相信：成功應(yīng)當(dāng)?shù)玫姜?jiǎng)賞。然而，讓人們感到沮喪，并且應(yīng)當(dāng)感到沮喪的是，那些高級(jí)管理者卻因失敗而得到獎(jiǎng)勵(lì)，尤其當(dāng)獎(jiǎng)金來(lái)自于美國(guó)納稅人的錢(qián)。

有關(guān)政府救助倫理的一個(gè)最不尋常的論述來(lái)自于參議員查爾斯·格拉斯利（Charles Grassley），他是艾奧瓦州的一名共和黨人，來(lái)自于美國(guó)中部的財(cái)政保守派。在人們?yōu)楠?jiǎng)金事件而極為憤慨的時(shí)候，格拉斯利在接受艾奧瓦州廣播電臺(tái)采訪時(shí)說(shuō)，最讓他感到惱怒的是，這些公司的高級(jí)管理者們拒絕為自己的失敗接受任何譴責(zé)?！叭绻麄兡芟袢毡救四菢觼?lái)到美國(guó)人民的面前深深鞠個(gè)躬，說(shuō)聲‘對(duì)不起’，然后要么辭職，要么自殺，那么我對(duì)他們的感覺(jué)會(huì)好很多?！?/p>

格拉斯利后來(lái)解釋道，他并不是在號(hào)召那些管理者去自殺。不過(guò)他確實(shí)希望他們能夠?yàn)樽约旱氖〕袚?dān)責(zé)任、表示悔恨以及向公眾道歉?！拔覐膩?lái)沒(méi)有從那些高級(jí)管理者口中聽(tīng)到這些，這使得我那個(gè)轄區(qū)范圍內(nèi)的納稅人很難再繼續(xù)往外扔錢(qián)?！?/p>