土地流轉方式引熱議：兩種不同觀點，都有其片面性

對于上述三種主要形式的土地流轉，引起較大爭議的是第三種土地流轉。支持者認為，土地向農(nóng)業(yè)資本轉移至少有三個好處：一是加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平，提高規(guī)模效益，增強我國農(nóng)業(yè)的國際競爭力和發(fā)展后勁；二是促進農(nóng)村勞動力向沿海和城市轉移，在增加農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)收入的同時，進一步保持中國的比較優(yōu)勢，加快工業(yè)化和城市化步伐；三是有利于農(nóng)村土地產(chǎn)權進一步明晰，增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入，提高農(nóng)村市場化程度。

反對者則認為，第三種土地流轉方式有很大風險，弊大于利。主要的風險和弊端有：資本擁有者下鄉(xiāng)搞農(nóng)業(yè)，主要是搞經(jīng)濟作物及其產(chǎn)業(yè)化，對國家糧食安全不利（小農(nóng)自己種地因為糧食自給自足，客觀上對國家糧食安全有利）；一旦政府鼓勵大資本兼并小農(nóng)土地，往往難以避免官商勾結和強制轉讓，必然會對弱勢的小農(nóng)造成傷害；小農(nóng)大規(guī)模離開土地后，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟危機，可能會出現(xiàn)數(shù)千萬農(nóng)民工失業(yè)和無法返回家園的局面，這樣的風險存在不可控性，或許會導致改革成果功虧一簣；土地向資本集中，必然會影響到《憲法》規(guī)定的農(nóng)村基本經(jīng)濟制度和村民自治制度。

其實，上述兩種截然不同的觀點，都是有道理的，但都有其片面性。主張流轉的一方，片面認為只有通過資本下鄉(xiāng)，才能實現(xiàn)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，才能較快使更多的勞動力轉移到工業(yè)化和城市化中來，加快工業(yè)化和城市化的步伐。其實，這與國際上已有的經(jīng)驗是相悖的。日本至今也不支持大資本下鄉(xiāng)兼并農(nóng)民的土地，而是變“分散的傳統(tǒng)小農(nóng)”為“有組織的現(xiàn)代小農(nóng)”，由“有組織的現(xiàn)代小農(nóng)”主導農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化。日本的轉型很成功。韓國和我國臺灣地區(qū)學日本，也很成功。在亞洲國家中（人多地少），菲律賓實踐過資本下鄉(xiāng)兼并小農(nóng)、整合農(nóng)業(yè)的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，在大資本力量的推動下，農(nóng)村農(nóng)民問題快速轉化為城市工人問題。后來，菲律賓經(jīng)濟增長開始急劇下降，失業(yè)問題逐步引發(fā)全國性社會動蕩。因此，菲律賓從20世紀60年代開始重新搞土改，以給弱勢者一小塊土地安身立命，土改至今還在進行；更糟糕的是菲律賓的糧食等食物主權完全受制于國內(nèi)和國際資本集團了。日本經(jīng)驗和菲律賓的教訓，我們不能視而不見。

反對土地流轉的一方，其片面性在于為了否定而否定，沒有積極的對策。其實，土地不流轉是不行的，土地也一直在流轉。實踐中有大量的流轉形式是有益無害的，前面講到的農(nóng)戶之間、親朋好友之間的土地流轉，農(nóng)戶土地向互助社、合作社和集體經(jīng)濟組織流轉等，不僅不能限制，政府還應熱情鼓勵和大力扶持。反對流轉的一方，還存在另一種片面性，即見到資本參與土地流轉就反對。其實，對于先富起來的人，回到自己的村莊，把農(nóng)地集中起來經(jīng)營，幫助本鄉(xiāng)本土的父老鄉(xiāng)親共同富裕，在村民自愿的前提下，也應該支持。