達拉維貧民窟同時展示了印度人民的偉大和馬哈拉施特拉邦政府的無能。盡管這會讓像我一樣喜歡采取自由市場方式的人士感到不安，但解決達拉維問題的辦法并不是讓政府消失。事實上，在許多領(lǐng)域里，如土地使用和營業(yè)許可，印度政府可以并且應(yīng)該減少干預(yù)；但是，對于像達拉維這樣的貧民窟所面臨的重大城市問題，根本沒有自由市場式的解決辦法。城市極其需要有實力和有能力的政府提供清潔的飲用水、安全的社區(qū)和快捷暢通的街道。

高度地推崇民主很容易，但有效的城市政府往往需要這樣一位鐵腕領(lǐng)導(dǎo)人的治理——他不受監(jiān)督和制衡的制約、無需關(guān)注每一個心懷不滿的公民的意愿。在談到自己在紐約市打擊犯罪的工作時，泰迪?羅斯福指出“在大多數(shù)情況下，分權(quán)制衡理論完全是自找麻煩”。我并不完全贊同他這一觀點——分權(quán)制衡在限制無良的領(lǐng)導(dǎo)人方面會發(fā)揮非常有益的作用——但是，泰迪?羅斯福在遏制腐敗方面的舉措肯定會受到阻撓，因為他下屬的警察局長有能力否決他的行動。泰迪?羅斯福關(guān)于“不受限制的改革”原則似乎是，集中權(quán)力有助于防止受益于現(xiàn)狀的勢力阻止改革。正如我們在戰(zhàn)爭期間會賦予我們的領(lǐng)導(dǎo)人更多權(quán)力一樣，當我們的街道很不安全或者我們喝下的每一口水中都帶有病菌時，我們也許不得不更多地相信他們。

我非常贊賞印度實施的令人印象深刻的民主制度，這在全球較為貧困的國家中是獨一無二的。但是，喧鬧的民主加上各種固定的選區(qū)，這經(jīng)常會阻礙大幅度改善城市生活所必須采取的強有力的行動。印度民主中最為糟糕的一點就是，權(quán)力往往掌握在邦而非城市的手中；并且正如美國參議院一樣，各邦往往是由農(nóng)村的選舉人來主導(dǎo)的，他們擁有更多的人均代表權(quán)。印度的城市需要把自己的命運更多地掌握在自己手中。