這些報道都來自主流媒體，消息的來源也是三峽公司及長江水利委的新聞發(fā)布。從起初抵御“萬年一遇”、“千年一遇”的長江洪水，到現(xiàn)在“百年一遇”的洪水，被許多網(wǎng)民認為是三峽抗洪能力的過快“萎縮”。如果細讀這些報道，可以看出其間有不少差別--其主要是指大壩之堅固可以抵御多少年一遇的大洪水，但強調(diào)巨大作用時，似乎有意無意都把這種模糊進行到底，即似乎有三峽工程，可保下游的安瀾。因為大壩本身如何堅固，對千年萬年來說都沒有意義，對千秋之后的子孫來說也沒有意義。--你見過經(jīng)歷千年萬年仍堅不可摧的鋼筋混凝土建筑物嗎？

無論從防洪還是從攔蓄洪作用上來說，三峽的作用都是有限的。

大概長江水利委的相關(guān)負責(zé)人說的是實話：“抗洪不能全部指望長江三峽?！?/p>

事已至此，其實不需要激烈的對抗，就像三峽水庫與洞庭湖、鄱陽湖不需要對抗一樣。所有的尖銳、抵觸、爭議之后，更需要平和，需要實事求是和中立、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。--可擔(dān)任過三峽公司這個國企領(lǐng)導(dǎo)的一個權(quán)威，說不允許“妖魔化三峽工程”。此言一出，令人感到悚然、嘩然。

“妖魔化”這個詞來自清華新聞學(xué)院教授李希光的書《妖魔化中國》。后來在使用中，通常也有明確的指向，即西方敵對勢力惡意丑化中國。稱人們的不同觀點是“妖魔化三峽”，顯而易見，把中下游廣大地區(qū)干部群眾的一些疑慮，一些不同的聲音，特別是質(zhì)疑后三峽時期帶來的負面影響，都看作“敵對勢力”，而且文中也多次暗示，如認為中國的NGO（非政府組織）也有西方反華勢力插手--這個打擊面也未免太大了，使我們不禁想起“文革”中一些人的做派。

其實，有利必有弊，現(xiàn)在只是讓三峽工程至少在宣傳上“走下神壇”，回到現(xiàn)實，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，進行認真的分析研究，科學(xué)應(yīng)對與彌補，盡量使存在的負面影響有所減少，僅此而已。

還有一個問題，三峽發(fā)電在能源結(jié)構(gòu)中究竟能起多大作用。

據(jù)介紹，“三峽電站在2010年發(fā)電量達到了843.7億千瓦時，相當(dāng)于節(jié)約標(biāo)準(zhǔn)煤2894萬噸，減排二氧化碳7066萬噸，源源不斷的清潔電能為國民經(jīng)濟發(fā)展注入了強大動力?！?--三峽電能相當(dāng)于一個年產(chǎn)三千多萬噸的煤礦，這也是個“大煤礦”了。