然后，客座老師進(jìn)行了一場20分鐘的課堂討論，接著，學(xué)生們就他的印象進(jìn)行等級評定。他很幽默嗎？他和藹可親嗎？很善解人意嗎？由于情境中包含了一些模糊性（畢竟學(xué)生只在很短的時(shí)間里看見了老師），凱利假設(shè)這些學(xué)生們會運(yùn)用簡要自我介紹中所提供的圖式設(shè)法去填充這些空白。實(shí)際發(fā)生的情況也正是這樣。期待他是一位熱忱教師的學(xué)生們，比那些認(rèn)為他是冷淡老師的學(xué)生們，給予的評價(jià)要高很多，即使他們見到的是同一位教師的相同表現(xiàn)，期待他是一位熱忱老師的學(xué)生們更可能會提出問題并參與課堂討論。這種情形是否也會發(fā)生在你身上？你對一個(gè)教授的預(yù)期是否會影響你對他或她的印象？你是否很吃驚地發(fā)現(xiàn)這位教授表現(xiàn)得如你所料？問一問一位與你持相反論調(diào)的同學(xué)，看看他對這位教授的看法如何。你們對這位老師的不同看法是否因?yàn)槟銈兯玫膱D式不同所致？

當(dāng)然，人們并不會完全無視世界上真實(shí)呈現(xiàn)的東西。有時(shí)我們看到的不會模糊不清，所以不必使用圖式來幫助我們解釋它。例如，凱利在他的一次實(shí)驗(yàn)中，邀請來的老師剛好是一個(gè)非常自信甚至自大的人。由于趾高氣昂相對來說是清楚明白的特性，學(xué)生們也就不需要依賴他們的預(yù)期來填補(bǔ)這個(gè)空白。在“熱忱”和“冷酷”兩種情形中，他們都將該老師評定為自夸自大的。但是當(dāng)他們評價(jià)這位老師的幽默感時(shí)，學(xué)生們便會依靠他們的圖式，因?yàn)檫@種情況就不那么清楚明白了——與“冷酷”情形相比，在“熱忱”情形中的學(xué)生們認(rèn)為老師更加有趣。因此，我們的信息越模糊，我們就越多地用圖式填充空白。

有一件很重要的事值得注意，那就是在凱利的研究中學(xué)生們并沒有做錯(cuò)什么。只要人們有理由相信他們的圖式是正確的，那么使用這些圖式來解決模糊性問題就是完全合理的。如果在一條黑暗的小巷中，一個(gè)陌生人走近你并說：“把你的錢包拿出來。”你關(guān)于這種突發(fā)事件的圖式就會告訴你，這個(gè)人就想要你的錢，不是仰慕你家人的照片。這種圖式幫助你避免一些嚴(yán)重的或者是致命的誤解。如果我們自動運(yùn)用了錯(cuò)誤的圖式，就會發(fā)生危險(xiǎn)——就像警察認(rèn)為阿馬登·戴爾羅是去拔槍。運(yùn)用哪一種圖式？可提取性和啟動　社會性世界充滿了可以有多種解釋的模糊信息。例如，想象你坐在一輛城市巴士上，一個(gè)男子上車后坐在你旁邊。他語無倫次地自言自語，在他的座位上前后搖動，忽然他開始唱一首披頭士的老歌。你將如何理解他的行為？你有多種備選的圖式。你應(yīng)該用“酒鬼”或“精神病病人”的圖式來解釋他的行為嗎？你將怎樣決定？

在腦海中浮現(xiàn)并指導(dǎo)你對這名男子的印象的圖式可能會受到可提取性的影響?？商崛⌒裕╝ccessibility），是指圖式和概念在人們頭腦中所占據(jù)的優(yōu)越范圍，從而使我們在對社會性世界做出判斷的時(shí)候予以提取使用（Higgins，1996a；Sanna & Schwarz，2004；Wyer & Srull，1989）。有三個(gè)原因?qū)е率挛锟杀惶崛?。第一，由于有了過去經(jīng)驗(yàn)，有些圖式的可提取性日積月累地得到提高（Chen & Andersen，1999；Dijksterhuis & van Knippenberg，1996；Higgins & Brendl，1995；Rudman & Borgida，1995）。這意味著這些圖式總是很活躍的，并隨時(shí)準(zhǔn)備運(yùn)用到解釋模糊情境中去。例如，如果你的家庭中曾經(jīng)有人酗酒，那么對你來說，用于描寫酒鬼的特征，其可提取性的水平很可能就越來越高，由此也就增加了當(dāng)你想到巴士上那名男子的行為時(shí)這些特征進(jìn)入腦海的可能性。但是如果你認(rèn)識某個(gè)罹患精神疾病的人，那么關(guān)于精神疾病行為的想法就比關(guān)于酒鬼的想法更可能被提取出來，導(dǎo)致你用非常不同的方式解釋這名男子的行為。