即使是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)新的政策議程也有不滿。在基于華盛頓共識(shí)的結(jié)構(gòu)調(diào)整方案的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本方面，約瑟夫·斯蒂格利茨注意到，在方案的設(shè)計(jì)方面存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤：“今天，很多人在心中都意識(shí)到，如果社會(huì)安全網(wǎng)沒有建立，由此帶來的社會(huì)后果將壓過短期的經(jīng)濟(jì)成果。例如，由于取消補(bǔ)貼，印尼的騷亂所帶來的損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過輕微的財(cái)政狀況改善?！?Stiglitz, 2003, p. 35)丹尼·羅德里克指出：“關(guān)于改革的后果的一致看法是，事情的結(jié)果往往超出我們的預(yù)料。即使最為熱情的支持者也承認(rèn)，拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)增長一直低于預(yù)期。……不僅在撒哈拉沙漠以南非洲成功的案例不多見，20世紀(jì)90年代以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革也被證明不適合處理這一大陸所卷入的日益嚴(yán)重的公共醫(yī)療危機(jī)?！?Rodrik, 2006, p. 974)

許多評(píng)論家認(rèn)為華盛頓共識(shí)代表了新自由主義政策，如資本賬戶自由化（威廉姆森稱自己已有意將這個(gè)選項(xiàng)從他的列表中剔除）、貨幣主義、供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)或小政府（政府不必管福利提供和收入再分配）。但它未能達(dá)成目標(biāo)的主要原因是：它倡導(dǎo)了一系列理想化的市場(chǎng)制度，其中有一些制度甚至有可能在發(fā)達(dá)國家都不存在。這對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國家來說，當(dāng)然不是一個(gè)有效的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，因?yàn)榘l(fā)展中國家存在多種層面的扭曲，需要逐步通過轉(zhuǎn)型擺脫這些次優(yōu)、再次優(yōu)，以及再再次優(yōu)的情形。華盛頓共識(shí)的框架也忽略了發(fā)展中國家的政府可以發(fā)揮關(guān)鍵作用，克服技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和結(jié)構(gòu)變遷中存在的協(xié)調(diào)與外部性問題。[1]

另一個(gè)與之相關(guān)但另辟蹊徑的發(fā)展思想是由羅納德·科斯和道格拉斯·諾思建立的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（Coase, 1937, 1960; North, 1981, 1990, 1994）。它強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)、良好的治理、有利的商業(yè)環(huán)境和其他制度的重要性，并將這些內(nèi)容視為一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。它的理論基礎(chǔ)是承認(rèn)交易是有成本的，而且交易有各種存在缺陷的可選方案，必須將這些都考慮在政策的設(shè)計(jì)和實(shí)施中。這是一個(gè)試圖使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言和工具來解釋社會(huì)制度的形成和演化的學(xué)說。

[1] 我將在本書后面幾章進(jìn)行詳細(xì)的討論。