女形（onnagata，歌舞伎劇團(tuán)中男扮女裝的演員）通過宣稱女演員的女性特質(zhì)太強(qiáng)反而無法抓住其本質(zhì)，從而為自己長期壟斷扮演女性角色的行為做辯護(hù)。

——理查德·艾爾（Richard Eyre），戲劇與電影導(dǎo)演

回首那些統(tǒng)治階級(jí)過去常常用于為自己對(duì)他人的壓迫所做的辯護(hù)，他們的論證總是異常淺薄。除非我們打算說過去的人們實(shí)在比現(xiàn)在愚蠢得多，不然最能解釋這些論證都那么乏味的原因，就是人們用以表達(dá)的對(duì)信念支持的理由，通常與他們堅(jiān)持這些信念的真正原因毫不相干。似乎我們非常善于讓自己相信那些最沒道理的偏見的合理性一面。

女形的這個(gè)推理就是特權(quán)被賦予偽理性外表的顯著事例。這種將女性排除在歌舞伎劇院之外的辯解如果真實(shí)有效的話，似乎同樣可以推導(dǎo)出男性不應(yīng)該扮演男角。只有讓男性扮演女角、女性扮演男角才能顯示出這種辯護(hù)的一致性來，而不應(yīng)該是僅由男性扮演所有角色。

這種反對(duì)男性扮演女角的理由，是“彼此彼此”的一般形態(tài)：你也一樣。它能夠通過將人們所做的批評(píng)或者反對(duì)意見套用在他們自己身上，從而識(shí)別出許多錯(cuò)誤的論證過程。在本文所舉的這個(gè)例子中，女形反對(duì)女性扮演女角的理由對(duì)男性扮演男角同樣有效。

然而，這個(gè)做法并沒有像它乍看起來的那樣明顯有力，原因有兩個(gè)：首先，通常所謂的缺乏一致性——這個(gè)做法所依賴的條件——可能會(huì)需要一些論證過程。在女形的例子中，就可以辯解為：事實(shí)上我還沒有證明這個(gè)原則能最終轉(zhuǎn)而反對(duì)他們自己。比如說，我沒有考慮到女形認(rèn)為女性接近女性化的程度比男性接近男性化的程度更高。這具有一定的合理性。若是果真如此的話（我要承認(rèn)，很難看出來它究竟怎么可能），那么女性不能飾演女性就確實(shí)擁有了一個(gè)男性不適于飾演男性的理由。

盡管如此，“彼此彼此”這一招至少會(huì)強(qiáng)迫我們直面那些顯而易見的矛盾。對(duì)于女性來說，如果她們非常樂于合理維護(hù)自己的行為，那么要么就不得不接受這一矛盾存在，要么就對(duì)它根本不是矛盾做出解釋。無論是選擇哪一種，我們都能更進(jìn)一步接近問題的核心。

“彼此彼此”的第二個(gè)難題在于，它并不是一種識(shí)別哪些原則與論證實(shí)際上是錯(cuò)誤的手段。比如說，假定我們確定女形存在不一致性的問題，那么這能意味著他們說女性太接近女性特質(zhì)反而不能抓住其本質(zhì)是錯(cuò)誤的嗎？或是他們說得有道理，但必須同樣接受男性因太接近男性特質(zhì)也不能抓住其本質(zhì)的觀點(diǎn)呢？

有兩種辦法可選：放棄會(huì)導(dǎo)致矛盾的原則，或是堅(jiān)持該原則，并接受另外一條可以消除矛盾的原則?！氨舜吮舜恕睙o法完全告訴我們究竟哪種選擇更加合理。

下次你將一個(gè)批評(píng)反手用來對(duì)付你的批評(píng)者的時(shí)候，問問你自己，是否你們兩個(gè)或者你們中的一個(gè)會(huì)很不舒服。比如說，如果你被告知你的汽車排放了太多的二氧化碳，你反過來指責(zé)他們一年一度的假期航班也排放了那么多的二氧化碳，那么這能使你自己擺脫困境，抑或是說明你的指責(zé)者也需要改變？僅僅因?yàn)槠渌藳]有像他們應(yīng)該做到的那樣始終誠實(shí)，就能免除我們自己的虛偽嗎？如果我們發(fā)現(xiàn)自己也犯有錯(cuò)誤論證的問題，這就能減小他人蒼白推理的錯(cuò)誤程度嗎？