我們可以將滑稽美學(xué)中的這種思路應(yīng)用到“寂”的研究中來(lái)。我認(rèn)為上述的“寂”的概念中所包含的諸要素，與“幽默”概念所包含的諸要素具有相同的構(gòu)造。也就是說(shuō)，“寂”“貧乏”“無(wú)助”之類(lèi)的詞，作為對(duì)某種對(duì)象之特征的描述，都屬于一種消極性的因素，但這些消極性的因素，卻可以通過(guò)我們的主觀作為，而成為一種積極的有意義的審美因素?！凹拧迸c“幽默”作為審美范疇，其間有何理論上的關(guān)聯(lián)，在后文中我們還將有所論述，這里只是先要強(qiáng)調(diào)指出：“幽默”是“寂”這一概念中的一個(gè)重要的因素。我認(rèn)為，在茶道的所謂“佗茶”中，“佗”的語(yǔ)義通過(guò)“貧寒”“狹小”“窮乏”“不自由”等不同側(cè)面，而具有了審美的意義；同樣的，在俳諧中，不僅在狹義的“寂”“枝折”“細(xì)柔”等概念上，即便是在題材上，其樸素、平俗或者粗野之類(lèi)的意味，也都包含在廣義的“寂”這個(gè)概念當(dāng)中，并在審美的意義上獲得肯定。從這一點(diǎn)上說(shuō)，上述的滑稽美學(xué)中的所謂“幽默”這一概念與“寂”“佗”之間的類(lèi)比，就不僅僅是形式上有關(guān)聯(lián)了，實(shí)際上，“寂”、“佗”也與“滑稽”中的一些根本性的東西相關(guān)聯(lián)。關(guān)于“滑稽”與“俳諧”之間的本質(zhì)聯(lián)系，我曾在以上章節(jié)中有所提及?？傮w而言，芭蕉的俳論比較偏重于狹義上的“閑寂”、“枯淡”，從芭蕉本人的個(gè)性來(lái)看，他的俳諧創(chuàng)作也專(zhuān)以“閑寂”趣味為主。但在芭蕉以后，在更寬泛的意義上思考俳諧本質(zhì)的時(shí)候，則往往強(qiáng)調(diào)“寂”與“可笑”之間的調(diào)和，這一點(diǎn)我們沒(méi)有理由予以忽略。在支考等人的理論思考中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得較為突出。支考曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“‘寂’與‘可笑’乃俳諧之風(fēng)骨?！边@句話就很能體現(xiàn)他的觀點(diǎn)。這里說(shuō)的“可笑”，就是在俳諧中所集中表現(xiàn)出的一種灑脫的心情，而絕不是那種卑俗低劣的滑稽意味，這一點(diǎn)是不言而喻的。

接下來(lái)，我們還必須在主觀心理感覺(jué)或心理狀態(tài)的層面上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)加以探討。我認(rèn)為在探討這個(gè)問(wèn)題的同時(shí)，也要把上文中已提到的作為蕉門(mén)俳論重要美學(xué)問(wèn)題之一的“虛實(shí)”論一并加以考慮。綜觀蕉門(mén)俳論的整個(gè)體系，“虛實(shí)”論主要是在支考一派的俳論當(dāng)中被大力提倡，同時(shí)，支考等人不但提倡“寂”，對(duì)“可笑”也予以強(qiáng)調(diào)。相反，許六、去來(lái)等一派卻以“不易、流行”等問(wèn)題為中心，而對(duì)這個(gè)方面似乎有所忽略。（相反，在支考那里，“不易、流行”的問(wèn)題似乎不太被重視）。這種現(xiàn)象或許是偶然的。在我看來(lái)，支考一派對(duì)蕉風(fēng)有所繼承，同時(shí)又在理論上有所發(fā)揮，并以此闡述俳諧的一般的本質(zhì)特征。與此相對(duì)，許六、去來(lái)一派，只把芭蕉本人的俳諧及其俳論當(dāng)中的理論問(wèn)題作為思考對(duì)象。我這個(gè)看法是否確當(dāng)又當(dāng)別論，無(wú)論如何我都認(rèn)為，在俳諧的藝術(shù)理念當(dāng)中，要考察“寂”的復(fù)雜內(nèi)涵，就必須把它與“虛實(shí)”論的考察聯(lián)系在一起。不過(guò)，由于支考的文章帶有濃厚的玄學(xué)色彩，顯得非?；逎y懂，我在對(duì)他的“虛實(shí)”論的含義加以揣摩的時(shí)候，也深深感到了一頭霧水的苦惱。不過(guò)在這里，我們未必要拘泥于支考的文字表述，不妨從我們的立場(chǎng)上對(duì)支考的有關(guān)論述稍微自由地加以解釋。

我認(rèn)為，“虛”與“實(shí)”之間的對(duì)立，帶有作為心理態(tài)度的“觀念”論和“實(shí)在”論這兩種不同的傾向。從這一角度看，對(duì)于俳諧中的“虛實(shí)”論可以作為一種“反諷的觀念論”（Ironischer Idealismus）加以思考。所謂“觀念論”，就是僅僅把外在事物看成是我們的心靈的主觀反映、看做是一種心像；而“實(shí)在論”則與此相反，是把外在事物原封不動(dòng)地看做是一種客觀實(shí)在。所謂“反諷的觀念論”，從理論上說(shuō)，歸根到底也屬于“觀念論”的范疇，但就其實(shí)際的精神態(tài)度或思維方法而言，則飄忽于上述的“虛”與“實(shí)”的意味之間。我在這里所說(shuō)的“反諷”，也就是所謂的“浪漫的反諷”。對(duì)于這個(gè)概念，試圖把“反諷”賦予美學(xué)依據(jù)的索凱爾曾做過(guò)簡(jiǎn)要說(shuō)明。他認(rèn)為，所謂“反諷”就是一邊飄游于所有事物之上，一邊又否定所有事物的藝術(shù)家的眼光。這種“反諷”的立場(chǎng)，就是要否定外在事物的實(shí)在性，否定對(duì)這種實(shí)在性加以肯定的樸素態(tài)度，而只把它作為一種單純的觀念和心像來(lái)看待。這種觀念論的態(tài)度從更高的自我意識(shí)的立場(chǎng)上會(huì)再次被否定，在這個(gè)意義上，人的精神就在“虛”與“實(shí)”，即“觀念論”和“實(shí)在論”之間飄忽游移。