在民主國(guó)家里，自由的代價(jià)是重稅；而在專制國(guó)家里，對(duì)不自由的補(bǔ)償是輕稅。

——孟德斯鳩

在歷史的多數(shù)時(shí)期，直接稅的征收要取得社會(huì)中富有階層的配合。而納稅人會(huì)將他們的部分收入作為換取代議權(quán)的籌碼，因此直接稅稅基的擴(kuò)大經(jīng)常與代議權(quán)的擴(kuò)大相聯(lián)系，參與議政的一個(gè)重要組成就是稅制的立法權(quán)。在這種模式下，民主化進(jìn)展便與所得稅及財(cái)產(chǎn)稅納稅人規(guī)模的擴(kuò)大密切相關(guān)，“無稅不成代議權(quán)”這句話簡(jiǎn)潔明確地概括了這種錢權(quán)交易。

而提高直接稅收入的另一種策略，就是國(guó)家出資建立專職的公務(wù)機(jī)構(gòu)來執(zhí)行征稅工作，這個(gè)公務(wù)機(jī)構(gòu)雖然也體現(xiàn)一定的參政權(quán)，但參與行政顯然不同于參與立法。如果說納稅人參與立法很好地體現(xiàn)了自由的話，那么征稅機(jī)構(gòu)的發(fā)展一般來說卻會(huì)削弱自由。

本章將論述增稅、代議權(quán)的擴(kuò)大以及公務(wù)機(jī)構(gòu)擴(kuò)大三者之間的相互作用。雖然它的初期為政治學(xué)家們所熟知，但之后的發(fā)展卻令人耳目一新。稅收、代議權(quán)和政府機(jī)構(gòu)的相互作用并不會(huì)促使其逐步走向議會(huì)化，或者按照赫伯·特巴菲特所諷刺的“輝格黨模式”發(fā)展成“后歷史的”平衡，而是會(huì)產(chǎn)生多種結(jié)果，但并非所有結(jié)果都令人滿意。

本章要引入一個(gè)重要的衡量指標(biāo)，即選舉人與納稅人之比，特別是與所得稅納稅人之比。假如該比率大于1，即存在沒納稅但享有代議權(quán)的人，那么執(zhí)政黨將容易受到來自非納稅選舉人的政治壓力，要求其增加非軍事化開支。公務(wù)人員和納稅人之比也十分重要。民主化與公務(wù)員的增加通常聯(lián)系在一起，這并非偶然，但它們?cè)谕品伺f體制下帶有排他性的恩惠制度（即19世紀(jì)改革家所稱的舊腐敗）后，取而代之的卻是一種新腐敗，它表現(xiàn)為在民主政治體制下，用公務(wù)職位來?yè)Q取選舉人的支持。起初為優(yōu)化國(guó)家籌資能力而成立的官僚部門，進(jìn)而也成為一項(xiàng)繁重的開支。

選舉人范圍的擴(kuò)大和公務(wù)人員的增長(zhǎng)都會(huì)推高非軍事開支，這是德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·瓦格納早在1863年就認(rèn)識(shí)到的“國(guó)家活動(dòng)成長(zhǎng)規(guī)律”。同時(shí)，由于預(yù)算更多地被用做收入再分配的工具，故而資金從一個(gè)群體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)群體的特征也更為明顯。除公務(wù)員就業(yè)外，當(dāng)過度的救濟(jì)政策扭曲了勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)，資助失業(yè)者的開支也趨于上升。國(guó)家的稅收收入（選舉人付出的）與公共開支（選舉人希望從福利國(guó)家得到的）之間的差距被制度化了。正是這些相互作用的過程，促使奧地利偉大的社會(huì)學(xué)家約瑟夫·舒伯特在80多年前就開始診斷“稅收國(guó)家的財(cái)政危機(jī)”。