但是 20世紀(jì) 70年代，英國(guó)社會(huì)學(xué)家理查德 .蒂特馬斯（ Richard Titmuss）提出了一個(gè)大膽的想法。他說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)血液遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是不道德而已。如果英國(guó)決定給每位捐獻(xiàn)者報(bào)酬，那么全國(guó)的血液供應(yīng)量不會(huì)增多反而會(huì)減少。當(dāng)然，這個(gè)見(jiàn)解聽(tīng)起來(lái)非常奇怪，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽(tīng)到了也暗自偷笑。蒂特馬斯沒(méi)有證實(shí)過(guò)這個(gè)想法，這只是一個(gè)哲學(xué)上的第六感而已。

但25年后，兩名瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家決定驗(yàn)證一下蒂特馬斯究竟說(shuō)的是對(duì)還是錯(cuò)。在一次有趣的實(shí)地實(shí)驗(yàn)中，他們拜訪了哥特堡（Gothenburg）的一家地方血液中心，找到了 153名有獻(xiàn)血意向的女性。

I 型實(shí)驗(yàn)

兩名瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這些女性分成三組，這似乎是研究積極性的學(xué)者慣常的做法。實(shí)驗(yàn)人員告訴第一組成員獻(xiàn)血自愿，她們可以獻(xiàn)血，但獻(xiàn)血后不會(huì)得到任何報(bào)酬；第二組成員會(huì)受到不同的待遇，如果獻(xiàn)血，她們每個(gè)人能得到 50瑞士克朗，約合 7美元；第三組的待遇則

在第二組的基礎(chǔ)上做了些小變動(dòng)：她們能得到 50克朗報(bào)酬，但必須立刻決定是否把錢(qián)捐給兒童癌癥基金會(huì)。

第一組中有52%的人決定繼續(xù)獻(xiàn)血。她們顯然是無(wú)私的市民，即使沒(méi)有補(bǔ)償也心甘情愿為自己的同胞做點(diǎn)什么。那第二組呢？根據(jù)驅(qū)動(dòng)力2.0系統(tǒng)，這一組人應(yīng)該更有獻(xiàn)血的動(dòng)力才對(duì)。她們出現(xiàn)在這里，就說(shuō)明她們具有內(nèi)在動(dòng)機(jī)，除此之外，再賺幾克朗更會(huì)讓積極性倍增。但是，你現(xiàn)在也許已經(jīng)猜到，這樣的情況并沒(méi)有發(fā)生，這一組中只有30%的人決定獻(xiàn)血。報(bào)酬沒(méi)有增加獻(xiàn)血者的數(shù)量，反而把獻(xiàn)血者的數(shù)量減少了近一半。

與此同時(shí)，第三組，也就是有權(quán)決定是否直接把錢(qián)捐給慈善機(jī)構(gòu)的小組，他們的反應(yīng)與第一組接近，有53%的人最后決定獻(xiàn)血。

蒂特馬斯的第六感似乎是正確的。金錢(qián)的獎(jiǎng)勵(lì)并沒(méi)有讓我們所鼓勵(lì)的行為增加，反而令其減少。究其原因是：它玷污了這種利他舉動(dòng)，把做善事的內(nèi)在欲望“擠了出去”。獻(xiàn)血是做善事，它能帶來(lái)很多紅十字會(huì)宣傳冊(cè)上所說(shuō)的“金錢(qián)買(mǎi)不到的感覺(jué)”。正因?yàn)槿绱耍匀粸?zāi)害或者其他災(zāi)難發(fā)生后，獻(xiàn)血量會(huì)無(wú)一例外地增加；相反，如果政府企圖在發(fā)生危機(jī)期間買(mǎi)通人們幫助他們的鄰居，那么捐款捐物反而有可能會(huì)減少。

瑞典的真實(shí)案例說(shuō)明，獎(jiǎng)勵(lì)本身的破壞性并非與生俱來(lái)。選擇把 50克朗捐獻(xiàn)出去而不是放進(jìn)自己的口袋，似乎能起到中和作用。這是非常重要的。獎(jiǎng)勵(lì)并非在所有情況下都不是好東西，比如當(dāng)意大利政府給獻(xiàn)血者帶薪休假時(shí)，獻(xiàn)血就增加了，因?yàn)檫@條法律消除了利他把能否獲得外部獎(jiǎng)勵(lì)作為唯一重要目標(biāo)的問(wèn)題在于，有些人為了達(dá)到目標(biāo)會(huì)選擇最快的路線，就算走邪門(mén)歪道也在所不惜。