不過，不管那些雄辯家對(duì)實(shí)質(zhì)代表制多么不屑，創(chuàng)造新國家的強(qiáng)烈愿望又讓他們重提這個(gè)概念。托馬斯·潘恩熱烈地贊頌獨(dú)立事業(yè)：“它所關(guān)乎的不是一日、一年或一個(gè)時(shí)代；我們的后代也會(huì)卷入這場爭論，目前這一系列事件對(duì)他們或多或少會(huì)有影響，這種影響甚至是永久性的?！北M管殖民者拒絕了“實(shí)質(zhì)”代表制，但他們自己也好、英國的支持者也好，都沒能在威斯敏斯特議會(huì)中爭取到“實(shí)際”的代表權(quán)：既然殖民地和宗主國基于各自的利益來討論彼此的關(guān)系，北美派出的代表就只會(huì)在下院中引發(fā)爭端，而不是基于盎格魯–撒克遜的團(tuán)結(jié)立場來解決問題。唯一可行的選擇是借助并利用殖民地議會(huì)不斷強(qiáng)大的力量。就連約瑟夫·蓋洛韋（后來被人們看做堅(jiān)定的效忠派）在1774年9月費(fèi)城召開的第一次大陸會(huì)議上也坦言，威斯敏斯特議會(huì)的法案并沒有約束殖民地。而如果傾向如此明確的一個(gè)人都會(huì)設(shè)想通過聯(lián)邦形式來重新定義帝國的關(guān)系，那么提出的解決方案若不能實(shí)現(xiàn)威斯敏斯特議會(huì)與殖民地議會(huì)之間的平等，就不能獲得殖民地的實(shí)質(zhì)性支持。

作為殖民地總督反對(duì)力量而崛起的議會(huì)，的確是1776年前半個(gè)世紀(jì)的突出特征。然而，盡管這些議會(huì)明確強(qiáng)烈地想要維護(hù)殖民地的財(cái)富和人口，但幾乎沒有跡象表明他們將這些意愿公開化為努力爭取獨(dú)立的行動(dòng)。即使在1774~1776年，明確闡述獨(dú)立主張的也不是議會(huì)，而是一群狂熱分子。他們繞開各自的議會(huì)，建立了一個(gè)自我授權(quán)的代表性組織。像蓋洛韋這樣有學(xué)識(shí)又富有實(shí)干精神的人，在很長一段時(shí)間內(nèi)都相信仍然有可能通過談判達(dá)到雙方和解。蓋洛韋在1774年9月28日的大陸會(huì)議上提出了一項(xiàng)和解方案，其基本內(nèi)容是建立一個(gè)北美立法議會(huì)，議會(huì)主席由國王委派，成員則從各殖民地議會(huì)中挑選。會(huì)議當(dāng)天的投票表決中，以6票對(duì)5票的一票之差擱置并扼殺了這個(gè)方案；但如果投票結(jié)果與此相反，倫敦很有可能對(duì)此有積極的回應(yīng)，并為進(jìn)一步協(xié)商和解掃清障礙，因?yàn)楫?dāng)時(shí)內(nèi)閣對(duì)這個(gè)方案的態(tài)度尚未明確。

1775年1月，內(nèi)閣同意北美所謂的“橄欖枝”提議：議會(huì)可以強(qiáng)制終止那些不合作的殖民地的貿(mào)易活動(dòng)，但如果殖民地通過正常合法的渠道部分承擔(dān)公共防御責(zé)任，也愿意支付其政府、司法部門的花費(fèi)開支，那么議會(huì)就不對(duì)該殖民地征稅。這項(xiàng)提議不可避免地跳過了大陸會(huì)議：如果議會(huì)處理這項(xiàng)提議，就相當(dāng)于承認(rèn)了其合法性，而這恰恰是引發(fā)爭論之處。同時(shí)，該提議表達(dá)了一個(gè)合理的愿望，即通過區(qū)分對(duì)待各個(gè)殖民地來打破它們的統(tǒng)一陣線。第二次大陸會(huì)議拒絕了北部的這項(xiàng)提議，認(rèn)為它很不充分：一是沒有滿足殖民地對(duì)恰當(dāng)事宜自行決定權(quán)的要求，二是沒有顧及議會(huì)在其他方面為殖民地立法的要求—小到新通過的《強(qiáng)制法案》，大到對(duì)各殖民地憲章的修改權(quán)。而如果蓋洛韋的和解方案被采納了，還是有可能達(dá)成某種妥協(xié)的。

最戲劇化也最果斷的解決方案是由格羅斯特郡的教長喬塞亞·塔克提出的。他清楚地看到，此階段雙方各自的主張已說明妥協(xié)不再可能了。但英國的利益在于其與殖民地的貿(mào)易往來，而不是對(duì)殖民地的政治控制。塔克提出，“讓北美殖民地完全脫離，宣布它為一個(gè)自由獨(dú)立的民族”。這樣一個(gè)先發(fā)制人的法案原本可以立刻讓共和運(yùn)動(dòng)喪失存在的理由。如果在《獨(dú)立宣言》對(duì)喬治三世個(gè)人進(jìn)行責(zé)難之前該法案就得到通過，它能讓當(dāng)時(shí)正主張殖民地議會(huì)與威斯敏斯特議會(huì)平等的殖民者們繼續(xù)向王室表示愿意效忠：獨(dú)立會(huì)消除誘使他們擺脫英國王室的大多數(shù)因素。北美人因此將永遠(yuǎn)成為喬治三世的臣民，盡管他在人們眼里是一位真正的立憲制君主。

同樣，如果避免了為爭取獨(dú)立而進(jìn)行的戰(zhàn)爭，也就不存在促使殖民地聯(lián)合的主要原因。邦聯(lián)條約所體現(xiàn)的脆弱的聯(lián)邦體系也只是在極危急的軍事形勢下才會(huì)發(fā)揮作用。在沒有戰(zhàn)爭時(shí)，如果還存在聯(lián)盟關(guān)系的話，北美殖民地之間的嫉妒、競爭和諸多差異，只會(huì)讓它變得更加脆弱。新的國家缺乏一種自然的聚合力，很可能仍然向君主表示效忠。因?yàn)樵谌藗兛磥恚魇钦戏ㄐ缘闹匾ＷC，也標(biāo)志著他們的文化與舊世界是平等的。1776年前數(shù)十年（甚至在獨(dú)立戰(zhàn)爭前的最后10年）里的政治爭論，呈現(xiàn)出一個(gè)顯著特征，即缺乏一個(gè)關(guān)鍵成分—共和主義?；仡櫄v史時(shí)，這一點(diǎn)似乎是顯而易見的。

在1776年潘恩的《常識(shí)》出版前，北美殖民地的人們很少像這樣指責(zé)君主制，也很少考慮到殖民地社會(huì)還有可能采取共和制的政體?！冻ＷR(shí)》本身沒有太多地討論共和主義，它只是抨擊現(xiàn)行的憲政體制，并沒有勾畫未來新國家的藍(lán)圖。直到1776年，殖民者心里也沒有這樣的藍(lán)圖。同樣，盡管“民主”已經(jīng)成了新共和國的口頭禪，但它并不是革命的原因。既然這兩個(gè)“外部原因”并不能充分解釋革命為什么發(fā)生，那我們也就無法用它們來解釋革命爆發(fā)的必然性。大西洋兩岸的關(guān)系如果沒有在1776年破裂，也不會(huì)就這樣一直保持下去：殖民地不斷增強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)壓力自然會(huì)改變這種關(guān)系。但有一點(diǎn)是明確的：如果要說明革命不可避免地會(huì)以這種形式爆發(fā)，傳統(tǒng)的“外部原因”論是站不住腳的。