相當(dāng)一批政府平臺(tái)，負(fù)債能力更高。新門道也創(chuàng)造了不少。我也觀光過“極其宏偉”的大手筆投資項(xiàng)目，其資源動(dòng)員能力超乎想象，收益回報(bào)卻不知從何談起。想知道憑什么得到了如此巨額的放貸？通常沒有答案。不過，現(xiàn)場(chǎng)多有大領(lǐng)導(dǎo)視察的巨幅照片。看多了，我也能猜明白了幾分：“這就算項(xiàng)目的資本金了吧？”聞?wù)叨Y貌一笑，不過當(dāng)?shù)氐呢?cái)政局長(zhǎng)多半面露苦笑--他可是要負(fù)責(zé)還債的。

這里不討論政府主導(dǎo)投資的前因后果，僅僅確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，那就是政府和國(guó)有公司的投資活動(dòng)，能夠以較少的自有資本就杠桿出較多的銀行信貸。這是非常現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，與政府主導(dǎo)投資與國(guó)有銀行為主的信貸體系共存。是好是壞，大家見仁見智，當(dāng)有不同的價(jià)值判斷。至于應(yīng)該不應(yīng)該進(jìn)一步加以改革，相信也會(huì)有不同的看法。本文的討論取一個(gè)客觀的態(tài)度：既然是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，那么在抑通脹的過程中，是不是可以主動(dòng)地加以利用呢？

比較而言，民企杠桿銀行信貸的能力要低一些。去年上市公司中報(bào)的時(shí)候，我在浙江看到當(dāng)?shù)?67家上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率是45%。民企當(dāng)然不是不希望有更高的負(fù)債機(jī)會(huì)，畢竟在通脹時(shí)代“更多借錢就更多收益”的道理，市場(chǎng)中人不可能不懂。問題是，看在以國(guó)有銀行為主體的銀行系統(tǒng)的眼里，借錢給民企的風(fēng)險(xiǎn)就是比借個(gè)政府和國(guó)企為大。對(duì)此，我也不傾向于說歧視，還是說“正視”比較對(duì)頭，因?yàn)?5%的資產(chǎn)負(fù)債率也不能算太低，過高的負(fù)債對(duì)真正有主的公司其實(shí)并沒有好處。

至于居民家庭，利用信貸的杠桿能力就更低了。這些年的房貸、車貸增長(zhǎng)很快，使居民家庭也能經(jīng)由借貸形成資產(chǎn)，并提高財(cái)產(chǎn)性收入。不過，整體看，我國(guó)居民的消費(fèi)信貸還處在“初級(jí)階段”。2010年全國(guó)金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款的數(shù)據(jù)是，年末居民家庭消費(fèi)信貸占全部貸款余額的比重不過15.7%，其資產(chǎn)負(fù)債率一般也控制在更低的水準(zhǔn)上。顯然，與政府、國(guó)有公司和民營(yíng)公司相比，居民家庭再帶動(dòng)銀行信貸的能力最弱。

調(diào)查的結(jié)論很清楚。國(guó)民收入分配到政府、企業(yè)（又分國(guó)企與民企）和居民這幾個(gè)不同的板塊，不但具有不同的收入分配效果，而且具有極其不同的“創(chuàng)造貨幣”的效果。簡(jiǎn)略粗算，每增加1塊錢在政府投資賬戶，可貸出3塊錢，在大國(guó)企賬戶可貸出4-5塊錢，在民企賬戶平均貸不出1塊錢，在居民賬戶頂多只有幾毛錢。在邏輯上，把更多的政府收入從投資開支轉(zhuǎn)向民生開支，轉(zhuǎn)到居民家庭收入，對(duì)抑制貨幣再創(chuàng)造，定有奇效。

回到當(dāng)下的市場(chǎng)，比當(dāng)年“伊拉克蜜棗”還貴的商品數(shù)之不清！當(dāng)年的蜜棗之價(jià)不過職工平均工資的十分之一，現(xiàn)在的房?jī)r(jià)、黃金首飾價(jià)、奢侈品價(jià)、以及高端食品和高端商品之價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)水平吧？本文的論點(diǎn)，凡市場(chǎng)上高價(jià)賣出之物，都在回籠貨幣，都對(duì)抑通脹做出了貢獻(xiàn)。問題是，在高價(jià)售貨回籠票子之后，要果斷把其中的一部分“凍”起來，不準(zhǔn)再花出去，更不準(zhǔn)杠桿銀行貸款、創(chuàng)造出更多的貨幣。這樣盤算，為可能創(chuàng)造更多貨幣的收入尋找一個(gè)不得馬上花出去的好去處，是抑通脹政策中的一個(gè)優(yōu)先選項(xiàng)。

2011年2月26日