更來看看其他的例子：日常生活中經(jīng)常出現(xiàn)過度概括，但只需一點小常識就能輕易識破。想想看，“所有神經(jīng)學家都是蠢蛋”這句陳述是否為真？如何證明它為偽？

神經(jīng)學家是處理大腦、脊髓、神經(jīng)與肌肉方面疾病的醫(yī)學專家。他們通常已經(jīng)完成高中與大學學業(yè)，而且應該有醫(yī)學院學歷。神經(jīng)學家至少要實習一年，并且在自己的專業(yè)領(lǐng)域住院實習三年。此外還要通過專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的無數(shù)書面與實務考試，最后取得執(zhí)照才能執(zhí)業(yè)。能夠通過這些考驗的人是蠢蛋的可能性有多大？

答案：微乎其微。

因此，所有神經(jīng)學家都是蠢蛋的可能性有多大？也許少數(shù)人是，我同意。或許絕大多數(shù)人是。但是“所有”？絕無可能。這點相當重要。所有是個簡單的詞語，但意義卻很重大。如果我們能從帶有所有一詞的陳述中找到一個例外，則該陳述就可證明為偽。只需找到一個不笨的神經(jīng)學家，我們就證明了“所有神經(jīng)學家都是蠢蛋”這句陳述為偽。

原則：任何觀點、陳述或斷言只要用上了所有一詞就難以主張，因為它過于極端。因此，任何使用了所有、每一、每個、一直、絕不、絕對等總括性詞語的論證，只要一個相反例子就能將它駁倒。

以此導出：

教訓：除非得到證明，否則任何總括性陳述均應視為偽。

當心政治人物的鬼話!

當交易員在電話中冷靜地告訴你，他推薦的股票下周絕對可以漲四成時，你可以絕對確定他的陳述為偽。當美國總統(tǒng)說，“我向各位保證，我們一定能抓到本·拉登”，你可以很確定該陳述為偽，因為沒有人能絕對確定地預測未來，即便是權(quán)傾一時的美國總統(tǒng)也是一樣。

維拉是墨西哥盜匪與游擊隊領(lǐng)袖，后來成了人民英雄，他在墨西哥與美國西南部對美國公民發(fā)動血腥攻擊。當時的美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜向民眾宣示，維拉將會被逮捕與處決。他隨即派出軍隊前往墨西哥執(zhí)行這項任務，但并未抓到維拉，他的宣示因此證明是錯的。隨后的歷史事件也證明威爾遜說謊。

等等!

威爾遜是說謊者？這要看說謊者與說謊的定義。如果“謊言”的定義是“某人刻意為了欺騙而編造某虛假陳述，盡管他明知其為偽”，那么，威爾遜就沒有說謊。美國總統(tǒng)不太可能故意去欺騙大眾，不過欺騙的情形確實曾出現(xiàn)，而且還是最近的事。因此，在嚴格定義下，威爾遜或許沒有說謊，只是說錯話?；蛟S某個謹慎的軍方人士曾告訴他，反維拉的行動可行。這或許讓威爾遜產(chǎn)生一廂情愿的思考，因而將推測后的想法告訴民眾：維拉將被逮捕?；蛟S小布什總統(tǒng)也是一樣，才會對本·拉登做出類似的陳述。

原則：安撫人心的說法，絕大多數(shù)都是假的。

然而，為什么民眾不嚴正質(zhì)疑這些明顯錯誤的信息？很簡單，這些都是安撫人心的話。民眾有聽這些話的情感需求，政治人物希望滿足這種需求。這些安撫人心的說法是假的，它們不為真，也不可能為真。如果你想活在夢幻世界里，那么你應該相信它們。我認為傳達安撫人心的信息給民眾是錯誤的，因為它們一方面承諾太多，另一方面又傳達太少。最終，真相必會大白，屆時，我們與總統(tǒng)必須面對現(xiàn)實。

承諾少一點，傳達多一點，不是會更好嗎？

不管錯誤的理由是什么，拍胸脯保證本來就是錯的。之所以錯誤，是因為不管是總統(tǒng)還是其他人，都不可能精確地預測未來。威爾遜總統(tǒng)極為聰明，他應該知道對特定例子做出總括性的保證是不可能的，因此他的做法是錯的。

原則：總統(tǒng)是人，所以一樣會出現(xiàn)不完美的思考。

以此導出：

教訓：留意總統(tǒng)與政治人物的話語。他們的陳述，特別是對未來事件(經(jīng)濟將會復蘇、美國人現(xiàn)在不再受到恐怖威脅、伊拉克擁有大規(guī)模毀滅性武器等)所做的總括性保證，很有可能是錯的，而且錯得離譜。