事物并不因?yàn)槭强茖W(xué)的，或是被如此稱呼，就表示它是正確的。

除了科學(xué)以外，大概沒(méi)有其他地方可以讓你從瑣碎事實(shí)的集合中得出這么一大堆的玄想。這是科學(xué)的一個(gè)主要局限——人們(通常不是科學(xué)家)往往高估科學(xué)知識(shí)，因此也往往高估科學(xué)賦予的力量與控制。過(guò)度信賴科學(xué)與科學(xué)方法的結(jié)果，就是科學(xué)主義。

如果連面對(duì)簡(jiǎn)單具體的物理事物(也就是可用科學(xué)來(lái)解釋的事物，如重力)我們都感到困難，那么面對(duì)像愛(ài)、憐憫、忠誠(chéng)等非物理事物時(shí)又該如何？我們不該自滿于已有的成果或已知的事物，因?yàn)樵谥R(shí)炫麗的表象背后，隱藏著比海洋還深邃、比世界還寬廣的無(wú)知。

庫(kù)爾茲的回答證明，老婦人相當(dāng)清楚自己目前對(duì)重力的全然無(wú)知，而庫(kù)爾茲這位天文學(xué)家卻渾然不知自己目前對(duì)重力的理解完全是出于想象的知識(shí)。比較正確而誠(chéng)實(shí)的回答應(yīng)該是：“女士，其實(shí)我不知道重力是什么。沒(méi)有人知道?！?/p>

原則：所有科學(xué)進(jìn)步都代表對(duì)先前觀念的推翻，以證據(jù)為基礎(chǔ)，代之以更能解釋事物的新觀念。科學(xué)改進(jìn)我們對(duì)現(xiàn)實(shí)所抱持的觀點(diǎn)，以此增進(jìn)我們對(duì)物理世界的控制。雖然對(duì)現(xiàn)實(shí)的控制是真實(shí)的，但對(duì)控制的解釋卻可能是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，解釋通常是套套邏輯，只是不斷復(fù)述那些用來(lái)導(dǎo)出科學(xué)原則的經(jīng)驗(yàn)資料而已。

以此導(dǎo)出：

教訓(xùn)：鑒于目前科學(xué)無(wú)知的程度，當(dāng)我們緊抱的科學(xué)定律被推翻時(shí)，我們也毋需驚訝。事實(shí)上，我們應(yīng)該預(yù)料到科學(xué)定律會(huì)隨著我們的理解日漸改善與細(xì)致而被推翻。

又到了動(dòng)腦筋的時(shí)候，請(qǐng)思考一下以下的投資建議是真或偽：分散投資，好極大化你的獲利，并極小化你的損失。

投資顧問(wèn)經(jīng)常推銷這個(gè)觀念。但它對(duì)嗎？如何證明它為真？如果我們無(wú)法證明它為真，又怎么證明它為偽？讓我們休息兩分鐘想想這個(gè)問(wèn)題：如何證明分散投資的定律為真或偽？

這個(gè)習(xí)題的解答很簡(jiǎn)單，理由有二。

首先，我們已經(jīng)知道以簡(jiǎn)單觀念說(shuō)明復(fù)雜主題很容易出錯(cuò)，所以我們可以運(yùn)用演繹邏輯將這個(gè)概括適用在這個(gè)特定處境上。既然投資是個(gè)復(fù)雜的主題，分散投資這個(gè)簡(jiǎn)單建議一定是錯(cuò)的，因?yàn)樗鼘?fù)雜問(wèn)題過(guò)度簡(jiǎn)化，所以它不可能適用于所有處境與所有投資者。

你想起相關(guān)的推論類型了嗎？如果你說(shuō)這是演繹法，那就對(duì)了。這是演繹，因?yàn)槟阋浴皬?fù)雜問(wèn)題沒(méi)有簡(jiǎn)單答案”這個(gè)概括為前提。然后，你將這個(gè)概括適用在分散投資的陳述上。

除了從一般角度打擊上述投資原則，我們是否也可以從特定角度進(jìn)行打擊？

回想一下，為了證明概括有誤，我們只需找出一個(gè)與概括相反的特定例子，也就是說(shuō)，我們只需顯示有人因集中投資而獲利，就足以證明規(guī)則錯(cuò)誤。要判斷概括在什么樣的狀況下能夠成立，至少還需要一些限制、修正與更詳細(xì)的說(shuō)明。這些限制是有用的，因?yàn)樗軈f(xié)助我們決定在特定處境下所該采取的正確的投資方式。

所以，我們必須顯示某人確實(shí)因集中投資而賺了錢(qián)。比爾·蓋茨集中投資一家公司，即他擁有的微軟，結(jié)果賺了數(shù)十億美元；之后，蓋茨分散投資，結(jié)果賠錢(qián)。索羅斯在 1992 年對(duì)單一通貨(英鎊)下了巨額賭注(100億美元)，結(jié)果賺了10億美元；之后，當(dāng)索羅斯不再集中投資，轉(zhuǎn)而從事避險(xiǎn)與分散投資時(shí)，反而賠錢(qián)。