還有兩點值得一提。一是派往盟軍總部的代表違背其法共上級要武器不要士兵的命令，自行決定說服盟軍出兵，并且成功地實現(xiàn)了這一戴高樂也未能實現(xiàn)的目標。二是駐守巴黎的那位德國將軍面對毀滅巴黎這一瘋狂任務時有對歷史罪責的顧忌，所以要竭力避免與起義者全面交火，甚至希望美國軍隊趕在增援的德軍之前到達巴黎。

巴黎最大的幸運在于：它求救的對象在作重大決定時有道義上的考量。如果求救對象除了政治功利的考慮而不在乎別的，巴黎就只有充當政治棋盤上一顆棋子的份，存亡莫卜；如果求救對象道義上無所遵循無所顧忌，正好不必承擔責任而讓一意孤行發(fā)動起義的派別自食其果，哪怕會有很多平民為此陪葬。這種精神素質(zhì)與制度安排相互憑借和支持，可以最大限度地避免災難。相反，集權(quán)制在本性上就無節(jié)制，無道德顧忌，而它的權(quán)力斗爭規(guī)律也與此相應：最有機會勝出的是在選擇手段上最無顧忌的人。體制性的無節(jié)制與最高權(quán)力的無顧忌，使得為了既定目的而不憚于放手制造任何災難，同樣具規(guī)律性。六十年前兩場起義的不同際遇為此提供了最鮮明的對照，這種對照在之后的六十年間更是不斷以不同方式或形態(tài)呈現(xiàn)在世人面前。

注 釋：

［1］［7］《路德維?！はＩ釥柦o漢費·費蘭克德報告》（前者系當時德國的華沙區(qū)總督，后者系德國的波蘭總督），《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第二十一卷，社科文獻出版社2002年8月版，第349、333頁。

［2］（美）威廉森·默里 阿倫·Ｒ．米利特：《贏者之師——第二次世界大戰(zhàn)始末》，昆侖出版社2001年版，第442~443頁。

［3］《蘇聯(lián)駐波蘭部隊代表關(guān)于國家軍發(fā)出反蘇文件給朱可夫的報告》（1944年9月19日），《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第二十一卷，第261頁。

［4］見《蘇軍情報員奧列格關(guān)于華沙局勢的報告》，《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第二十一卷，第284~286頁。

［5］《白俄羅斯第一方面軍作戰(zhàn)處關(guān)于華沙形勢的情報》（1944年9月30日），《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第二十一卷，第279頁。

［6］《白俄羅斯第一方面軍關(guān)于華沙起義戰(zhàn)況給總政治部的電話報告（節(jié)錄）》，《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第二十一卷，第271頁。

［8］關(guān)于巴黎起義的具體經(jīng)過參見李興權(quán)：《挺進巴黎》，《較量》第3期。

［9］（英）丘吉爾：《戰(zhàn)爭回憶錄》第六十九章。

（《書屋》2004年第10期）