沒有張愛玲，不會(huì)有胡蘭成，沒有張愛玲研究的擴(kuò)展，可以肯定，胡蘭成將長久地沉沒于歷史而無人理會(huì)。

只是由于張愛玲，由于夏志清《中國現(xiàn)代小說史》對(duì)張的極度褒揚(yáng)，由于港臺(tái)以及大陸對(duì)張愛玲興趣的長熱不衰，隨著張愛玲研究的日漸深入，深入到其生平資料的細(xì)微發(fā)掘，胡蘭成的身影才開始從歷史塵封中逐漸顯現(xiàn)，胡蘭成的面目才慢慢顯影成形，終于被打撈到了現(xiàn)時(shí)的平臺(tái)上。

自古即有“不虞之譽(yù)”和“求全之毀”并舉，在胡蘭成卻必須分離。前者可指謂其文章，其文章在今日風(fēng)行，在他自己恐怕都未曾預(yù)料到；后者卻不能概括其作為，其作為昭彰在目，非他人苛求有以致之。不過，無論文章怎樣出色而作為又如何可惡，文章終是文章，作為仍歸作為，都不該影響兩件事的不同的基本性質(zhì)。如果不是存心混淆，分清彼此應(yīng)是不難做到的，只要有足夠的資訊，只要能展開充分的說理和論爭。

不因人廢言，本是眾所周知的常識(shí)，如果不抱持傳統(tǒng)的牧民心態(tài)，就不可輕看大眾的是非鑒別能力，亦應(yīng)尊重公民的自由閱讀權(quán)利。事實(shí)上，無論當(dāng)年還是今天，也無論港臺(tái)還是大陸，對(duì)胡蘭成的文章和作為始終存在著恰當(dāng)評(píng)價(jià)，不就是“毀譽(yù)善惡不可誣”之明證？反之，也不可因言而正人，因?yàn)槲恼潞?，行為也無錯(cuò)；因?yàn)橐酝幻娴?、以理以勢壓人而不留一點(diǎn)余地，因而反彈也故意來得夸張，這就又在另一面偏出了正道。

不過，從長遠(yuǎn)看，這兩種偏向都屬正常，唯有經(jīng)過如此反復(fù)，才可能趨近歷史的真相，回歸人物的本來面目。如果說，這一切過去還難于做到，那么今天至少已開始具備基礎(chǔ)條件，任何想說的都可說，只要敢于擔(dān)當(dāng)；任何說出的都可發(fā)布，只要不計(jì)較媒體形式；“夷夏之防”之上設(shè)置了更重要的標(biāo)準(zhǔn)，以及雖不見好但也不容否認(rèn)的自由、平等、博愛等等人類的普適價(jià)值。

古今中外歷史上，各民族國家之間發(fā)生過無數(shù)侵略、被侵略和反侵略的戰(zhàn)事。遭入略的一方面對(duì)強(qiáng)敵壓境，各色人等有著各種不同的表現(xiàn)，對(duì)此可以作善惡評(píng)判，亦可作具體分析。善惡評(píng)判雖失之簡單卻有其功用，比如緊急狀態(tài)下的動(dòng)員大眾同仇敵愾，但若無事后的具體分析，對(duì)歷史人物往往會(huì)失卻基于具體環(huán)境下的所謂“同情的理解”。然而，胡蘭成在中日戰(zhàn)爭中的行為，無論從大局還是從個(gè)體看，應(yīng)屬漢奸無疑。

汪精衛(wèi)的“和平運(yùn)動(dòng)”，實(shí)質(zhì)是投降通敵和分裂抗日陣營，此歷史功罪主要由汪精衛(wèi)以及陳公博、周佛海等為首者承擔(dān)，方向錯(cuò)了，投身“運(yùn)動(dòng)”的胡蘭成自然跟著錯(cuò)。胡蘭成常自詡善于研判天下大勢，但他承認(rèn)，對(duì)中日戰(zhàn)爭的發(fā)展前途他是看錯(cuò)了。

汪精衛(wèi)也錯(cuò)在此。汪對(duì)中國抗日大局太悲觀，希圖“曲線救國”以和平路線解開困局，殊不知以后的形勢發(fā)展卻是另外的路向，結(jié)果葬送了自己一世英名和手下的一干人馬。對(duì)于如汪這樣的高層政治人物，其進(jìn)退出入關(guān)乎天下觀瞻，汪自秘密開展對(duì)日外交，也明白自己的選擇之沉重，故有入地獄舍我其誰之感慨。謹(jǐn)慎者、明哲保身者是不甘亦不敢冒此風(fēng)險(xiǎn)的，中國傳統(tǒng)政治人物最為看重的就是歷史評(píng)價(jià)。因此，流傳至今的汪之出走、成立偽政府是蔣汪預(yù)謀的雙簧等等應(yīng)屬無稽之談?，F(xiàn)在唯一可為之辯解的，是看其當(dāng)年偽政府治下究竟是稍舒民困還是變本加厲？可這也終是末節(jié)矣。