因此，唯一真正有效的辦法就是在恐怖分子進行襲擊活動之前就阻止他們。我們可以通過監(jiān)視他們，基于他們企圖進行自殺性襲擊事件的證據(jù)對他們進行拘禁或處決，這樣就可以阻止他們進行恐怖襲擊了。那些計劃行動的人也會因為有陰謀而受到處罰。

這種看法同樣適用于某些獨裁國家，它們想利用這些殺傷性武器去攻擊敵對國，卻不在乎有多少人會死，會受到其他國家什么樣的報復行動，如薩達姆·侯賽因這樣的獨裁者，他在很大程度上都低估了其他國家大規(guī)模采取行動的可能性，因為一些阿諛奉承的人給他提供了錯誤的信息，或者他相信那些民主的受害國家不太愿意采取迅速果斷的應對措施。

我必須承認一點，預防襲擊的證據(jù)比應對襲擊的證據(jù)更加不完善。決策者經(jīng)常出差錯，所以必須認真分析研究有關(guān)犯罪組織的事實證據(jù)。但是除非有百分之百的犯罪證據(jù)，否則那些犯罪分子是不會認罪的。正如波斯納在他的評論中所說的那樣，我們有必要考慮可能性而不是確定性。

此外，在采取防御措施之前，某些事件的確定性被極大地降低了，因為武器的殺傷力迅速提高了。也許最令人擔憂的是，武器的能量持續(xù)增大，而且越來越容易獲得。有關(guān)預防戰(zhàn)爭和采取預防措施以抵制無賴國家和恐怖組織的批判觀點忽略了一點，即武器能量和可用性的巨大變化。民主國家已經(jīng)意識到，它們不能再坐以待斃了。

貝克爾

評論

美國對伊拉克的侵略戰(zhàn)爭、在“9·11”恐怖襲擊事件之前美國沒打算侵略阿富汗的決議，以及伊朗和朝鮮在努力研制核武器，這些都激化了一個問題，即什么時候發(fā)動一場先發(fā)制人的戰(zhàn)爭或防御性戰(zhàn)爭比較合理。如果“先發(fā)制人的戰(zhàn)爭”范圍太窄，那么我們就將其歸到防御性戰(zhàn)爭中，這樣就沒有爭議了；如果你確定自己會受到襲擊，那么你先發(fā)制人，先采取行動是合理的。事實上，自我防衛(wèi)的本質(zhì)含義就是在你的對手行動之前采取行動。

但是如果遭遇襲擊的危險發(fā)生在未來而不是眼前呢？危險迫在眉睫應當成為開戰(zhàn)的必要條件嗎？由此開展的防御性戰(zhàn)爭往往是錯誤的嗎？從嚴格意義上來講，答案是否定的。開戰(zhàn)的合理決策應該是基于國家成本與收益的比較分析之上的。一國準備對敵國開戰(zhàn)，可以阻止敵人的襲擊，但也給本國造成了巨大損失。然而，必然與這些成本有關(guān)聯(lián)的是襲擊不會馬上發(fā)生這一客觀事實。這基于兩點考慮：

第一，未來的成本損失與當前的成本損失對于決策的影響力不同。這是很明顯的，當成本損失只是純粹的資金損耗時，要你在當前的100美元和10年后的100美元之間進行選擇，任何一個理性的人都會選擇當前的100美元，因為這些資金可以用來投資，在10年以后金額一定會有所增加。但是如果想要避免在未來產(chǎn)生大量的非資金性的且對國內(nèi)和國際都產(chǎn)生影響的成本，那這種貼現(xiàn)未來成本的方法就不那么適用了。

第二點，也是更為重要的一點，在伊朗沒有找到殺傷性武器一事就充分說明，如果在未來存在襲擊的危險，那我們是很難估計出它實際發(fā)生的概率及可能性有多大的，但是這一點并不能作為駁斥展開防御性戰(zhàn)爭的有力論點。實際上，從定義的角度來看，只有當一次襲擊發(fā)生的可能性確實存在且已經(jīng)發(fā)生時，防御性戰(zhàn)爭才會發(fā)動。如果襲擊者預測到被襲擊者真正發(fā)動一次防御性戰(zhàn)爭時，襲擊發(fā)生的可能性會更小，因為襲擊者有可能在行動前改變主意。

但是當未來襲擊發(fā)生的可能性逐漸降低時，其產(chǎn)生的預期成本可能會很高，因為你的對手會變得越來越強大，在未來你的對手能夠進行比現(xiàn)在更為致命的打擊。也許可以采取防御措施來防御敵人更大規(guī)模的攻擊，但這需要更多的投資。假設對手在未來某一段時間進行襲擊的可能性是，如果受害國僅僅靠目前的實力去對抗，一旦襲擊發(fā)生，其造成的可能的成本是100單位，根據(jù)實際發(fā)生的概率，其所造成的預期成本是50單位。但是，如果受害國愿意多花費15單位的成本去抵御襲擊，那么預期成本將會減少到20單位。我們再作進一步的思考，如果受害國多花費5單位的成本進行防御性打擊，那么在目前就能夠消除未來所有襲擊發(fā)生的可能性。既然5單位的成本少于35單位的成本（35單位的成本代表的是未來的襲擊沒有受到防御，發(fā)生后所造成的損傷和抵抗成本之和），那么發(fā)動防御性戰(zhàn)爭就是合理的。

歷史上能夠證明這種觀點的就是1936年納粹分子重新占領德國的萊茵地區(qū)，這個地區(qū)已經(jīng)在《凡爾賽和約》的框架下進行非軍事化管理。對于侵略德國這種違反條約的行為，法國和英國都進行了反擊，盡一切可能推翻希特勒政府（當然，日本不太可能去襲擊美國，英國也不認為德國取得了勝利），發(fā)動防御性戰(zhàn)爭所獲得的收益已經(jīng)遠遠超過其花費的成本了。

波斯納