該研究還發(fā)現(xiàn)，如果醫(yī)院給予沒有保障的和有保障的受傷者進(jìn)行同樣的治療，那么挽救每條生命的成本大約是22萬美元，折合每生命年成本1。1萬美元。與索坦相比這無疑是非常便宜的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英國衛(wèi)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)署規(guī)定的上限。但是自由市場卻不會這樣配置醫(yī)療服務(wù)，市場是根據(jù)資源的多少有無來確定醫(yī)療服務(wù)的量化配給的。

盡管如此，面對美國保守派對政府想取得決定人們生死的大權(quán)的指責(zé)，奧巴馬的政治謀略還是明智的。白宮提出資助一個研究項(xiàng)目，對新藥或新療法的效能進(jìn)行對比，以確定哪一種在經(jīng)濟(jì)上最合算，這么簡單的一項(xiàng)提議竟然引起保守陣營的激烈反對。《華盛頓時報》的一篇社論把該項(xiàng)目與納粹德國的“T4行動”計劃相提并論，即對那些身患絕癥的老年人、嚴(yán)重殘障兒童以及沒有生產(chǎn)能力的人群實(shí)施安樂死。

保守派的言論引起巨大共鳴，因?yàn)樗狭巳藗冇嘘P(guān)生命無價的信念，在生死關(guān)頭我們應(yīng)該不惜一切代價挽救生命。英國衛(wèi)生局拒絕讓一個癌癥患者使用索坦，他的妻子喬伊·哈代說，“人人都有自主選擇活下去的權(quán)利?！边@種信念給美國造成了沉重的負(fù)擔(dān)和效率無比低下的醫(yī)療保障制度，2009年公共醫(yī)療服務(wù)支出占國內(nèi)總收入的18%。如果不實(shí)行成本收益分析的機(jī)制，到2020年它有可能吞噬經(jīng)濟(jì)總量的20%以上，但它并不能讓國人更健康。

即使這樣，美國人出生時的預(yù)期壽命也比不上日本、法國、西班牙、瑞士、澳大利亞、冰島、瑞典、意大利、加拿大、芬蘭、挪威、奧地利、比利時、德國、希臘、韓國、荷蘭、葡萄牙、新西蘭、盧森堡、愛爾蘭、英國和丹麥等國的人們。盡管美國人的預(yù)期壽命少于這些國家，但是總的算起來，美國人在醫(yī)療衛(wèi)生方面的花費(fèi)比這些國家的人都高：每個美國人平均每年的醫(yī)療支出為6714美元。對比之下，日本每年的人均醫(yī)療支出大約是2600美元，葡萄牙更低，只有2000美元。

按照病人的支付能力而不是治療的成本收益比來進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)資源配置，造成了美國人健康狀況和預(yù)期壽命存在人群與地區(qū)之間的巨大差別，這些差別在工業(yè)化國家達(dá)到了登峰造極的地步。占人口一半以上但收入低于全國平均水平的人聲稱，由于醫(yī)療成本太高，無法得到必需的醫(yī)療服務(wù)。而在英國和荷蘭，這樣的人不到10%。

2007年，美國國會預(yù)算辦公室發(fā)表的一份報告提出，應(yīng)該采取其他一些國家的做法，根據(jù)成本收益分析來對醫(yī)療費(fèi)用加以控制，以此抑制日益飛漲的醫(yī)療開支。盡管如此，該報告同時警告說，在美國給生命定價會引來政治上的麻煩。國會預(yù)算辦公室發(fā)現(xiàn)，“聽到這種理念，很多人即使不反對，也會覺得不舒服”，它與“只要能延長病人的生命，就應(yīng)該不惜一切代價”的觀點(diǎn)相悖。但是，我們不愿意承認(rèn)生命有價，卻又不能證明它是無價的。