難道是活躍在美國(guó)東西兩岸大城市的記者不了解美國(guó)中部民眾的觀點(diǎn)嗎？似乎并不是這樣。即使在靠近玉米和棉花帶的城市里，民眾也在反對(duì)慷慨的補(bǔ)貼計(jì)劃?！哆_(dá)拉斯晨報(bào)》（“誤導(dǎo)”）、《得梅因紀(jì)事報(bào)》（“否決，總統(tǒng)先生”）和我喜歡的亞拉巴馬州《伯明翰新聞》的社論（“冒著熱氣的一堆政治糞便”）似乎認(rèn)同該計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)。

得梅因和伯明翰還算有點(diǎn)兒規(guī)模的城市，因此這兩個(gè)城市對(duì)改革的支持限于城鎮(zhèn)居民。但無(wú)論是好還是壞，城市和農(nóng)村的利益是一致的。除其他數(shù)百家小報(bào)的社論反對(duì)農(nóng)業(yè)法案里被稱為“公司福利”的制度外，《林肯星報(bào)》（內(nèi)布拉斯加州）、《蘇城日?qǐng)?bào)》（艾奧瓦州）和《韋科論壇報(bào)》（得克薩斯州）也發(fā)表了它們的貶損之詞。支持保留慷慨補(bǔ)貼的作者也反對(duì)享受該計(jì)劃的人的高額收入上限（已婚夫婦是150萬(wàn)美元，不包括高達(dá)100萬(wàn)美元的非農(nóng)業(yè)收入）。拉伯克的《雪崩日?qǐng)?bào)》也沒(méi)有高調(diào)支持對(duì)百萬(wàn)富翁的補(bǔ)貼，它只是說(shuō)“可行的農(nóng)業(yè)法案對(duì)本地區(qū)至關(guān)重要”。

漂亮的豬

美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《2007年農(nóng)業(yè)法案》的辯論持續(xù)到2008年春，小布什總統(tǒng)放棄了徹底改革的提議，但威脅說(shuō)除非該法案至少包含對(duì)高收入農(nóng)民補(bǔ)貼的重大限制，否則他會(huì)行使否決權(quán)。結(jié)果，該威脅只是一句空話，小布什的否決權(quán)在2008年5月以絕對(duì)多數(shù)被推翻。

盡管2007年的法案預(yù)算比2002年的法案翻了近一番，但它針對(duì)棉農(nóng)的主要條款幾乎沒(méi)什么變動(dòng)。所有補(bǔ)貼和救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)依然存在著，而且美國(guó)政府還增加了一個(gè)主要的附加救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)新的平均作物收益選擇計(jì)劃，美國(guó)棉農(nóng)可以選擇免受由于作物減產(chǎn)造成的收入下降。根據(jù)《2002年農(nóng)業(yè)法案》，種植者僅受到價(jià)格下降方面的保護(hù)。